Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-1102/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А53-27502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Горбенко А.В., доверенность от 28.2012;

от ответчика: представитель Глоба В.В., доверенность N 5 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012

по делу N А53-27502/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику Администрации Волгодонского района Ростовской области

о взыскании задолженности и расторжении договора,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Волгодонского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора и взыскании основной задолженности в сумме 14 405 рублей 18 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 960/11 -2-1-7229/10063/07 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 23.03.2007.

Решением от 18.12.2012 договор N 960/11 -2-1-7229/10063/07 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 23.03.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" (правопредшественником истца) и администрацией, расторгнут. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 18.12.2012 изменить в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов по договору. В жалобе истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении взыскания заявленной суммы, суд не принял во внимание, что спорная сумма является не платежом по договору, а последствием отказа от его исполнения. В соответствии с правилами толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что спорный договор сохраняет свое действие до расторжения его судом, оснований для предъявления спорной суммы к взысканию до расторжения договора не имеется. Судом первой инстанции неверно определены последствия расторжения публичного и бессрочного договора и начало течения срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 12.03.2013 на 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Решение от 18.12.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественником истца) (исполнителем) и администрацией (заказчиком) был заключен договор N 960/11-2-1-7229/10063/07 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 23.03.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель, в целях осуществления технологического присоединения стационара МУЗ ЦРБ (хирургия), обязался оказать заказчику следующие услуги: определить условия присоединения электрических сетей заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения. В пунктах 3.1 и 3.2 договора, а также в приложении N 2 к договору, сторонами согласовано, что стоимость услуги составляет 2 681 111 рублей 17 копеек, которую необходимо оплатить в срок до 25.03.2009, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель подготовил технические условия N 960/11 -2-1-7229 от 23.03.2007 на технологическое присоединение (приложение N 1 к договору N 960/11 -2-1-7229/10063/07 от 23.03.2007).

Поскольку администрацией были нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре, общество направило в адрес заказчика уведомление от 25.05.2009 о расторжении договора, указав, что считает договор расторгнутым с 25.05.2009, и с требованием оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в сумме 14 405 рублей 18 копеек.

Общество направило администрации претензию от 21.07.2011, исх. N РЭ/1300/1467, с требованием погасить сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик письмом от 27.07.2011 отклонил данную претензию.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не произвел платежи и не возместил исполнителю фактически понесенные им расходы, в апреле 2012 года, общество направило в адрес заказчика соглашение от 27.04.2012 о расторжении договора N 960/11-2-1-7229/10063/07 от 23.03.2007, с указанием на необходимость возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в сумме 14 405 рублей 18 копеек. В свою очередь, администрация с сопроводительным письмом от 22.05.2012, исх. N 1697, направила в адрес истца свой проект соглашения о расторжении договора N 960/11-2-1-7229/10063/07 от 23.03.2007, из которого исключила пункт о возмещении расходов исполнителя, сославшись на то, что услуги по данному договору заказчику не оказывались, соответствующая документация сторонами не оформлялась, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 2551/12).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора N 960/11-2-1-7229/10063/07 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 23.03.2007 подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, своевременно не перечислил истцу денежные средства в соответствии с согласованным сторонами графиком, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора. В связи с неисполнением ответчиком установленных договором сроков оплаты, истец направил ответчику претензии от 25.05.2009, 21.07.2011 с предложением расторгнуть договор и возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в сумме 14 405 рублей 18 копеек (понесенные трудозатраты). Администрация 22.05.2012 направила в адрес истца свой проект соглашения о расторжении договора N 960/11-2-1-7229/10063/07 от 23.03.2007, из которого исключила пункт о возмещении расходов исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, требование истца о расторжении договора N 960/11-2-17229/10063/07 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 23.03.2007, заключенного между ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественником истца) и администрацией суд признал обоснованным, что не оспаривается истцом.

Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных им расходов в сумме 14 405 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 4.4 договора о технологическом присоединении стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, более чем на 3 месяца, договор считается расторгнутым.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заказчиком, предусмотренного пунктом 3.2 условия договора об оплате, послужившее основанием для расторжения договора, постольку взыскание с ответчика убытков, под которыми понимаются фактические затраты на исполнение договора, является правомерным.

Вместе с тем, до принятия судом решения администрация в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено моментом, когда исполнитель узнал о существенном нарушении заказчиком своих обязательств по договору N 960/11-2-1-7229/10063/07 от 23.03.2007, то есть датой окончательной оплаты услуг, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей) - 25.03.2009.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании фактически понесенных исполнителем расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг окончательно истек 25.03.2012, тогда как с иском общество обратилось в арбитражный суд только 28.08.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначально претензия о расторжении договора и оплате фактически понесенных затрат была направлена в адрес ответчика 25.05.2009, однако, истец обратился в суд только 28.08.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания фактически понесенных расходов в сумме 14 405 рублей 18 копеек отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 200 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что общество понесло расходы в связи с внесением платы за предоставление сведений из государственного реестра (получением выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц относительно ответчика), а также документов, подтверждающих размер понесенных расходов, суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-27502/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов