Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-2252/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-42797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии: от ответчика: представителя Хубиевой З.Х., доверенность от 21.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс - Лайн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-42797/2011 (судья Егоров А.Е.) по иску Бортникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Бортников Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 31 369 500 рублей. Одновременно истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика (листы материалов дела 9-14).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска - 31 369 500 рублей.

06.11.2012 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что основания для отмены обеспечительной меры, предусмотренные статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наступили.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- истец не представил каких-либо конкретных (реально существующих) доказательств, подтверждающих такие обстоятельства как отсутствие у ответчика имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований заявителя, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб;

- принятые обеспечительные меры препятствуют обществу осуществлять хозяйственную деятельность. Для осуществления сезонной заготовки необходимого сырья требуются дополнительные денежные средства, которые общество полагает возможным получить посредством ипотечного кредитования. Кроме того, из-за отсутствия достаточного количества денежных средств общество будет вынуждено остановить подразделение - птицефабрику, что повлечет сокращение работников предприятия, а также снижение экономических показателей самого общества, что, в свою очередь, может привести к неисполнению в будущем решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арест наложен на все имущество ответчика, что не позволяет ему оформить кредит для ведения хозяйственной деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика действительную стоимость доли уставного капитала общества, в связи с выходом истца из состава участников общества.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из позиций сторон следует, что между ними существует спор о порядке определения действительной стоимости доли уставного капитала, приходившейся на истца. Истец полагает, что стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления, то есть в данном случае исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 1-й квартал 2011 года.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. По делу проведена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 суд назначил повторную экспертизу, производство по делу приостановлено.

Обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют обществу осуществлять хозяйственную деятельность. Указывает, что для осуществления сезонной заготовки необходимого сырья требуются дополнительные денежные средства, которые общество полагает возможным получить посредством ипотечного кредитования. Кроме того, из-за отсутствия достаточного количества денежных средств общество будет вынуждено остановить подразделение - птицефабрику, что повлечет сокращение работников предприятия.

Вместе с тем в обоснование своих доводов ответчик не представил суду акт описи имущества, на который наложен арест, доказательства того, что ответчик нуждался в денежных средствах, в связи с чем обращался в банк для получения кредита, в предоставлении которого банк отказал ввиду наличия ареста на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому истец не представил каких-либо конкретных (реально существующих) доказательств, подтверждающих такие обстоятельства как отсутствие у ответчика имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований заявителя, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, т.к. определение о наложении обеспечительных мер не было обжаловано ответчиком в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наделён правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другой мерой. При этом необходимо представить доказательства, что ранее введённая обеспечительная мера реально препятствует осуществлению того или иного вида предпринимательской деятельности.

Кроме того, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу N А32-42797/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник