Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-2177/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А32-3111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Яковлев Д.А. по доверенности от 25.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2012 по делу N А32-3111/2012 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (ИНН 2319031127)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Апостола"

о взыскании 5 940 586 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" (далее - ответчик) о взыскании 5940586 руб. 65 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5280000 руб., находящиеся на расчетом счете, открытом на имя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола": р/с N 40702810055080144771 в Калининском ОСБ N 2004/1106 Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", г. Санкт-Петербург, к/с30101810500000000653 БИК 044030653, а также, в случае недостаточности средств на указанном расчетом счете, на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет или указанный корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы.

Определением от 26.11.2012 судом было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 2640000 руб. в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

Во исполнение определения от 26.11.2012 истец направил ходатайство о замене встречного обеспечения (внесение на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края суммы в размере 2640000 руб.) на иное встречное обеспечение - предоставление договора поручительства от 03.12.2012 на сумму обеспечения в размере 2640000 руб.

Определением от 10.12.2012 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано. Суд не принял в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 03.12.2012 г., заключенный между ООО "РГСН" и истцом, как не содержащий соглашения между ответчиком и истцом. Суд указал, что истцом не представлено обоснование причин обращения с ходатайством, не указаны причины, по которым в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено, не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.12.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер задолженности ответчика по авансовому платежу является значительным и составляет 5280000 руб., в том числе НДС. Никаких мер по погашению задолженности ответчиком с момента расторжения договора до настоящего времени не предпринималось, в связи с чем была допущена длительная просрочка (свыше 11 месяцев). В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств (имущества). Истец ссылается на представленные ответчиком возражения на заявление истца о фальсификации письменных доказательств от 25.11.2012, в которых ответчиком указано на невозможность изыскания и уплаты налога на добавленную стоимость из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от истца, что, по мнению истца, указывает на неплатежеспособность ответчика. Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЕТЕР-ГИБ" от 17.10.2012 и дополнениям к данному ходатайству от 25.11.2012, ответчиком подтверждается факт наличия задолженности перед другими контрагентами, в частности, на сумму 7900000 руб. по состоянию на 01.03.2012. Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не исполняются обязанности не только перед контрагентами, но и обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, установленные законодательством Российской Федерации. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положение ответчика может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца. Как указывает заявитель, представленное им встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения возможных убытков ответчика, который может в любое время принять (акцептовать) условия договора поручительства.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что по спорной сумме не должны приниматься меры, так как согласно представленного в апелляционную инстанцию экспертного заключения подтверждается, что все работы выполненные ответчиком приняты с подписанием двусторонних актов, подпись руководителя на которых подтверждена экспертом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на невозможность принятия в качестве встречного обеспечения договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ООО "РГСН" (поручитель) и истцом (должник), как не соответствующего требованиям ст. 361 ГК РФ, положения которой не позволяют поручителю и должнику самостоятельно определять объем ответственности поручителя перед кредитором, без согласования условий указанного договора поручительства с кредитором.

Данные выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными в силу следующего.

Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, он может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Как установлено судом, на договоре поручительства от 03.12.2012 отсутствует отметка кредитора (ООО "Архитектурная мастерская Апостола") о принятии поручительства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства отсутствуют в материалах дела.

Поручительство не может оформляться как одностороннее обязательство, подписываемое только поручителем, поскольку поручительство является договором и требует выражения согласия двух сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 03.12.2012, заключенный между ООО "РГСН" и истцом, как не содержащий соглашения между ООО "Архитектурная мастерская Апостола" и ООО "Санаторий "Маяк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не является основанием для принятия таких мер, поскольку носит предположительный характер и конкретными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Истец также не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-3111/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева