Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-3837/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-37326/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-37326/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньИнжиниринг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнжиниринг" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-37326/2012.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-37326/2012 рассматриваемому в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 04.02.2013, истек 19.02.2013.

В Арбитражный суд Краснодарского края апелляционная жалоба и приложенные к ней документы сдана заявителем 28.02.2013, т.е. после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-37326/2012 обществом не заявлено. В тексте апелляционной жалобы указанное ходатайство не содержится, к жалобе не приложено, в приложениях к жалобе не указано. При этом суд не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что жалоба подана по истечении срока для апелляционного обжалования, а также отсутствует ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 42 от 27.02.2013 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнжиниринг" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 08 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. Платежное поручение N 42 от 27.02.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.А. Кузнецов