Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-908/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-24199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ответчика - предпринимателя Ужва В.Н., представителя Вурц М.Е. по доверенности от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужва Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-24199/2012,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ОГРН 1087746349272/ ИНН 7743682839),

к индивидуальному предпринимателю Ужва Вере Николаевне (ОГРНИП 310235022200015/ ИНН 235001884476),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ужва Вере Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных смежных прав на использование 20 фонограмм произведений в исполнении Ивана Кучина:

1. Серое платье, 2. Овсяное печенье, 3. Друг, 4. Роза на крови, 5. Жестокий романс, 6. Остров на Амуре, 7. Тальянка, 8. Совесть, 9. Охотник, 10. Портрет, 11. Дама сердца, 12. Ночка, 13. Сосед, 14. Розовый конь, 15. У дороги рябина, 16. Пой, гитара, 17. Натаха, 18. Рыжая, 19. Вор и судья, 20. Свидание, принадлежащих ООО "Классик Партнер" на основании договора передачи прав N 0112 от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Ужва В.Н. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика, не дана оценка доводам истца об отсутствии надлежащих полномочий истца и несоответствии доказательств нормам АПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Договор N 0112 от 01.12.2009 представлен только в копии, заверенной самим истцом, автор к участию в деле не привлечен. Ответчик оспаривает факт продажи спорного диска в своей торговой точке. Акт о закупке диска не составлялся, тождественность приобщенного к материалам дела диска с якобы приобретенным у ответчика не доказана.

В отзыве на жалобу ООО "Классик Партнер" просило оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Истец указал, что представление договора в форме надлежащим образом заверенной копии не противоречит ст. 75 АПК РФ. Факт продажи спорного диска зафиксирован при помощи видеокамеры, от выдачи чека ответчик отказался. В судебном заседании проверено наличие диска, а также соответствие содержания диска с информацией на полиграфии.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, в иске отказать.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2009 между Кучиным Иваном Леонидовичем (правообладатель) и ООО "Классик Партнер" был заключен договор N 0112 согласно которому Кучин И.Л. передает, а ООО "Классик Партнер" приобретает все исключительные смежные права на музыкальные произведения указанные в акте приема-передачи от 01.12.2009 (приложение N 1 к договору).

Представленная копия договора заверена представителем истца. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако, ответчик документально не обосновал, что представленная истцом копия договора может отличаться от его подлинника.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ч.8 ст. 75 АПК РФ у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством, документов, представленных в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 31.12.2011.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Фонограммы относятся к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В материалы дела представлены диск "МР3 Collection "Иван Кучин" (содержащий перечисленные в иске фонограммы), а также видеозапись осуществления покупки диска, исследованная судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Оценив в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного диска в торговой точке ИП Ужва В.Н. (павильон N 429 по продаже CD, DVD, MP3 дисков), расположенной на рынке в ст. Староминской.

ИП Ужва В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на предложение к продаже и продажу фонограмм спорных произведений. Осуществляя продажу диска "МР3 Collection "Иван Кучин" с записями указанных в иске произведений без согласия правообладателя, ответчик нарушил смежные имущественные права ООО "Классик Партнер", предоставленные по договору N 0112 от 01.12.2009.

Установив факт нарушения ИП Ужва В.Н. исключительных прав правообладателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения и других обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию в размере 200000 рублей (10000 рублей за каждое из 20 произведений).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-24199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов