Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-4144/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А53-33280/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-33280/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДон-1" (ИНН 6155038294, ОГРН 1026102772365)

к Государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала

третьи лица ОАО "Альфастрахование", Деньщиков А.В.

о взыскании убытков в сумме 177 768 руб.

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-33280/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через арбитражный суд Ростовской области, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала направило апелляционную жалобу на решение суда от 18.02.2013 в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса). При новом обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции податель жалобы вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока, документально обосновав причины его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 марта 2013 года б/н возвратить Государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв