Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-4416/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-33280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДон-1": Мартемьянов С.В., представитель по доверенности от 13.12.2012 и ордеру от 30.05.2013,

Деньщиков А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-33280/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДон-1" (ИНН 6155038294, ОГРН 1026102772365) к Государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала, третьи лица - ОАО "Альфастрахование", Деньщиков А.В., о взыскании убытков в сумме 177 768 руб.

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДон-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 177 768 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфастрахование", Деньщиков А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 взысканы с ответчика в пользу истца 177 768 руб. в возмещение вреда, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 333,04 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Возвращены истцу из федерального бюджета 0,96 руб. государственной пошлины.

Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.02.2013 отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АвтоДон-1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Деньщиков А.В. на основании трудового договора с Государственным учреждением Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала N 1305 от 15.09.2012, и путевого листа N 72 от 14.09.2012, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Т 243 ЕУ 61, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О 546 ОУ 161, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДон-1" (ПТС серии 77 НН N 910782).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Т 243 ЕУ 61, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0180516793, выданному ОАО "Альфастрахование", в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2012, протоколу об административном нарушении от 17.09.2012 и справке о ДТП от 15.09.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Деньщиковым А.В. п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак О 546 ОУ 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Согласно отчету независимого оценщика - ООО "Оценка-Сервис" N 147-2012 от 08.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 546 ОУ 161 составляет 412 220,81 руб. с учетом износа, величина рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 400 545,90 руб., стоимость годных остатков составляет 102 777 57 руб.

Таким образом, по мнению истца, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с тем, что на дату наступления страхового случая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО "Альфастрахование", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в первой инстанции, произвело истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 104 от 22.10.2012.

Полагая, что убытки в сумме 177 768 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -400 545,90 руб., страховым возмещением, произведенным ОАО "Альфастрахование" в сумме 120 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства - 102 777 57 руб. должны быть возмещены за счет ответчика - ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявляя также о взыскании 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в лице Шахтинского филиала представило суду отзыв, в котором указало, что спорное ДТП произошло по вине гражданина Деньщиков А.В., завладевшего служебным автомобилем в нерабочее время - около 01 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что спорное ДТП произошло по вине гражданина Деньщикова А.В., завладевшего служебным автомобилем в нерабочее время - около 01 час. 00 мин. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом не представлено документальных доказательств его доводам о том, что Деньщиков А.В. неправомерно завладел спорным транспортным средством.

В должностной инструкции, представленной ответчиком в материалы дела, не содержится регламента получения и возврата АТС. Приказ о закреплении стоянки к ознакомлению Деньщикову А.В. не предоставлялся, доказательств реального обеспечения такого хранения АТС ответчиком не представлено.

Ответчик подтвердил, что не обращался в правоохранительные органы по поводу угона АТС ни в период его отсутствия до ДТП, ни впоследствии.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Деньщиков А.В. пояснил, что со всеми приказами и распоряжениями в отношении стоянки машины, на которые ссылается ответчик, он был ознакомлен после ДТП, машина всегда хранилась у него дома, незаполненные с печатями путевые листы он брал на работе сразу на неделю и сам их заполнял, ущерб от ДТП он возместил ответчику полностью, никакого противоправного завладения машиной не имело место быть.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Деньщиковым А.В. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства в нерабочее время не является таким доказательством.

Ответчиком в рассматриваемом случае не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных договором N 146 ОА-2012 от 28.09.2012 г., актом N 147 от 08.10.2012 г. на выполнение работ-услуг и чеком ордером от 09.10.2012 г. на сумму 4 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы признаны судом подлежащими отнесению на ответчика так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи N 72 от 06.11.2012, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 N 72 на сумму 25 000 руб.

Ответчиком не оспорен как факт несения таких расходов, так и их соразмерность, возражений относительно отнесения судебных расходов на сторону ответчика также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для их снижения и о правомерности их отнесения на ответчика в заявленной сумме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-33280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева