Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 16АП-3293/12

г. Ессентуки

18 марта 2013 г.

N А63-10464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу N А63-10464/2012 (под председательством судьи Гладских Н.В.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., 384)

к муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску в лице администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),

третьи лица: отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску, г. Пятигорск, Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от администрации г. Пятигорска: представитель Штейн А.М. (доверенность от 02.10.2012)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление по управлению Федеральным имуществом в Ставропольском крае (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску в лице администрации города Пятигорска (далее - ответчик, администрация) с иском об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации объекта недвижимого имущества - нежилого здания, литера А, площадь 205,60 кв.м, инвентарный номер 5086, кадастровый (или условный) номер 26:33:220307:0035:5086:186:1000/А, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Братьев Бернардацци, 5.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорный объект является историко-культурным памятником и в силу закона относится к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния ставропольского края по городу Пятигорску, г. Пятигорск, Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец, заявляя виндикационный иск, документально не обосновал и не подтвердил недобросовестность владения ответчиком спорным имуществом. Суд также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал 16.10.2009, в момент получения сведений об объекте в ЕГРП, следовательно с иском он обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Отзывы на жалобы суду не предоставлены.

Определением от 05.02.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях истребования дополнительных доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" объект - "Дом Бернардацци", расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Сакко и Ванцетти, 5, признан историко-культурным памятником 19 века.

В соответствии с решением Пятигорского городского Совета народных депутатов Малым Советом от 23.03.1993 N 41 название улицы "Сакко и Ванцетти", на которой находится историко-культурный памятник, было отменено и присвоено название "Имени братьев Бернардацци".

Объект недвижимого имущества - "Дом Бернардацци", расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. им. Братьев Бернадацции, 5 находится в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2007 N 26АЕ N 207731 (том 1, л.д. 37).

Основанием регистрации права собственности муниципального образования послужило постановление главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 N 1, решение Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 26.08.1993 N 113, постановление главы г. Пятигорска Ставропольского края от 14.10.1998 N 1956 (том 1, л.д. 78, 82-84).

Теруправление считая, что объект - "Дом Бернардацци" является историко-культурным памятником и в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом федеральной собственности, обратилось в суд иском об истребовании имущества в пользу Российской Федерации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по рассматриваемому делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Право собственности за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2007, то есть после создания на территории Ставропольского края ТУ Росимущества.

Таким образом, осуществляя надлежащим образом свои обязанности, ТУ Росимущества в Ставропольском крае должно было знать о нарушении права федеральной собственности на спорный объект и его нахождения во владении ответчика не позднее даты регистрации права за ответчиком - 10.11.2007.

Аналогичные выводы сформулированы Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 года N 14749/11.

Кроме того, о том, что спорный объект недвижимого имущества находится в муниципальной собственности г. Пятигорска, истец должен был узнать в 2007 году, о чем свидетельствует охранная документация, выданная Министерством культуры Ставропольского края отделу ЗАГС управления Ставропольского края по г. Пятигорску, как пользователю спорного объекта на основании договора безвозмездного пользования здания муниципальной собственности г. Пятигорска.

Судом установлено, что с иском в суд теруправление обратилось только в мае 2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу N А63-10464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев