Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-2993/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-3479/2011

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-3479/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", Парпула Наталии Анатольевне, Парпула Ивану Ильичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-инвест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-3479/2011.

При этом ООО "Трансриэлт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 10.10.2012 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2012. (поскольку 11.11.2012 г. выпало на выходной день, соответственно днем окончания срока подачи жалобы считается первый следующий за ним рабочий день, а именно -12.11.2012 г.).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 07.02.2013 г.

В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "Трансриэлт" ссылается на то, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" возвращена заявителю по пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, на момент подачи апелляционной жалобы документы, подтверждающие вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, еще не были получены. В связи с возвратом жалобы, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой в суд.

Указанный довод ООО "Трансриэлт" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 была направлена в адрес ООО "Трансриэлт" своевременно, что не оспаривается заявителем жалобы.

ООО "Трансриэлт" ссылается на то обстоятельство, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы, общество не имело возможности представить документы, подтверждающие вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением от 27.11.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 260, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к жалобе не приложены оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение - ООО "Стройторг", Парпула Наталии Анатольевне, Парпула Ивану Ильичу, ООО "Пересвет-Инвест", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - копий апелляционной жалобы.

ООО "Трансриэлт" разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Трансриэлт" без движения было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" и находилось в свободном доступе в сети Интернет.

В определении от 25.12.2012 г. о возвращении апелляционной жалобы указано, что копия определения суда от 27.11.2012 г., направленная ООО "Трансриэлт" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 65, оф. 4, возвращена суду с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" (заказное письмо 34400256402936). Данный адрес ООО "Трансриэлт" содержится в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.45) и указан заявителем в апелляционной жалобе. Сведениями об иных адресах ООО "Трансриэлт" суд апелляционной инстанции не обладает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы истец получил сведения об оставлении его жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были частично устранены заявителем в срок, ООО "Трансриэлт", действуя разумно и добросовестно, имело объективную возможность устранить иные недостатки поданной апелляционной жалобы, однако, данной возможностью не воспользовалось.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, с целью предоставления всех необходимых документов, обществом с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" заявлено не было.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у ООО "Трансриэлт" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ООО "Трансриэлт" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен. При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

О.Х. Тимченко