Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-903/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А75-773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-903/2013) общества с ограниченной ответственностью "Керн" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А75-773/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Керн" (ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176) к Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьи лица: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нягань,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керн" (далее по тексту - ООО "Керн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования город Нягань (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости: стояночный бокс N 1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, проезд 15, строение 16/1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-773/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нягань.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-773/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация 06.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Керн" судебных издержек, связанных с участием представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в размере 114 613 руб. 24 коп. (л.д. 3-4 том 4).

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании определением по делу от 10.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2012 по делу N А75-773/2012 заявление Администрации о взыскании судебных издержек по делу N А75-773/2012 удовлетворено частично, с ООО "Керн" в пользу Администрации взысканы судебные издержки в размере 114 354 руб. 58 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Керн" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Керн" указало на то, что предъявленный ко взысканию размер расходов является чрезмерным. Полагает, что представитель истца имел возможность добраться до г. Омска более дешевым транспортом - автотранспортом и поездом. Обращает внимание на то, что представитель заплатил за лишние сутки проживания (02.08.2012).

К апелляционной жалобе истец приложит расчет расходов и копии справок о стоимости проезда в автобусе и поезде.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила возражения против приобщения к материалам дела копий справок.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В пункте 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Сведениями об обстоятельствах, указывающих на невозможность представления документов суду первой инстанции, апелляционная инстанция не располагает. Более того, как следует из приложенных документов, они получены заявителем жалобы после вынесения обжалуемого определения, что указывает на то, что истцом совершены действия по сбору дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах уважительность причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: возвратить истцу приложенные к апелляционной жалобе копии справок о стоимости проезда в автобусе и поезде.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов Администрацией представлены командировочные удостоверения, копии электронных авиа - и железнодорожных билетов, посадочные талоны, счета на оплату гостиничных услуг, копии чеков, квитанции авиационных сборов, полисы добровольного страхования пассажиров, товарные накладные, расчет топлива, копии распоряжений об установлении размера суточных расходов (том 4, л.д. 16-118).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 114 354 руб. 58 коп. за исключением расходов, связанных с амортизацией транспорта.

Достаточных оснований считать взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерными не имеется.

Факт несения расходов подтверждён документально, относимость расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учётом распределения бремени доказывания истец, заявляющий возражения относительно разумности судебных расходов, должен доказать обоснованность своих возражений (статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов не заявлял, соответствующие возражения заявил только суду апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления Администрации.

Поэтому при рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность предъявленных к возмещению расходов истцом не оспорена.

Не оспоренным истцом следует считать указанное обстоятельство и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не считаются доказанными, так как в приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

К возмещению предъявлены фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением явки представителя ответчика в судебные заседания. Размер расходов подтверждён документально надлежащими доказательствами.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов.

С учетом удаленности местонахождения Администрации (г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование ответчиком иного вида транспорта было бы целесообразно и экономически обосновано.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, поскольку вылеты из г. Омска в г. Ханты-Мансийск осуществляются по четвергам, судебное заседание было назначено на 31.07.2012 - вторник, представитель ответчика был вынужден находиться в г. Омске с 31.07.2012 по 02.08.2012 (четверг).

Доказательств того, что представитель ответчика имел возможность выехать из г. Омска в г. Ханты-Мансийск после судебного заседания 31.07.2012 либо 01.08.2012 иным видом транспорта не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не предусмотрена, ООО "Керн" из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 1410 от 01.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих