Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-2502/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А75-1856/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2502/2013) индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года по делу N А75-1856/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаскор" (ОГРН 1087232024978, ИНН 7203218485) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне о взыскании 872 782 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаскор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору подряда N 64 от 09.07.2010 в размере 677 100 руб., договорной неустойки (пени) в размере 195 682 руб., всего 872 782 руб., заявив ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 249 руб. 65 коп. (почтовые расходы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года по делу N А75-1856/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаскор" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 867 365 руб. 10 коп., в том числе 677 100 руб. - сумма задолженности, 190 265 руб. 10 коп. - пени, а также 20 328 руб. 68 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 155 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исмаиловой С.Г. была возвращена в связи с нарушением порядка её подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20 февраля 2013 года ответчица повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2012 года по делу N А75-1856/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Апелляционная жалоба на решение от 09.07.2012, срок на обжалование которого истёк 09.08.2012 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), направлена повторно в суд апелляционной инстанции 20.02.2013 (оттиск почтового штемпеля на конверте).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, пропущенный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в двух случаях следующим лицам:

- лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт;

- лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба на решение от 09.07.2012, срок на обжалование которого истёк 09.08.2012, повторно направлена в суд апелляционной инстанции 20.02.2013, т.е. по истечении предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Исмаилова С.Г. является ответчиком, т.е. лицом, участвующим в деле.

Копия определения Арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 05.03.2012 направленная ответчику по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 21 "А", указанному в договоре подряда N 64, отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 136) получена 14 марта 2012 года, а направленная по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 31, кв. 22, указанному в официальной заверенной налоговым органом Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2012 и от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 63-66, 85-86) вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, и учитывая соблюдение почтовой организацией положений Правил оказания услуг почтовой связи, предприниматель Исмаилова С.Г. считается надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, ответчица не входит в круг лиц, которым может быть восстановлен предельно допустимый пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента первоначального обращения в суд с апелляционной жалобой - 15.08.2012 - дата регистрации жалобы до повторного обращения - 20.02.2013 прошло более полугода.

Наличие объективных и не зависящих от заявителя причин невозможности повторного обращения с жалобой в более ранний срок, а не по прошествии полугода с момента первичного обращения, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления индивидуальному предпринимателю Исмаиловой С.Г. срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года по делу N А75-1856/2012.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года по делу N А75-1856/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 54 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина