Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7608/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-110056/10-101-561Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМ Пи Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-110056/10-101-561Б

по заявлению ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" о признании действий конкурсного управляющего Томилова С.А. по привлечению ООО "Консалтинговая компания" для оказания услуг по договору на сопровождение процедуры банкротства незаконными и необоснованными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭМ Пи Трейдинг".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.11г. по делу N А40-110056/10-101-561"Б" Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ Пи Трейдинг" (ИНН 7715334251, ОГРН 1027739551256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Томилова Сергея Анатольевича; данные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011 г. N 212

ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Томилова С.А. по привлечению ООО "Консалтинговая компания" для оказания услуг по договору на сопровождение процедуры банкротства незаконными и необоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего должника отказано.

ООО "ЭМ Пи Трейдинг", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами", уведомленные судом о времени и месте слушания дел, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что доказательства, представленные ООО "Консалтинговая компания" противоречивы, а именно акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим и ООО "Консалтинговая компания" датированы не наступившими датами, услуги привлеченной компании полностью дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, указание в актах выполненных работ ряда услуг направлено на видимое увеличение объема выполненных работ, ряд оказываемых услуг экономически необоснованные, значительно превышено вознаграждение привлеченных специалистов по сравнению с вознаграждением конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств превышения лимита допустимых затрат в процедуре банкротства; размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу составлял 261 млн. руб., размер понесенных расходов, связанных с привлечением ООО "Консалтинговая компания", составил 300 тыс. руб.

В оспариваемом определении правомерно отмечено судом, что в случае, если оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника превышает размер оплаты таких услуг, определенный в соответствии нормами закона о банкротстве, она осуществляется по определению арбитражного суда в силу п.6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг; в случае превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, определенного в соответствии нормами закона о банкротстве, конкурсный управляющий будет обязан обратиться в арбитражный суд для утверждения указанных расходов, при этом он должен будет доказать обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" не представлено доказательств в подтверждение необоснованности привлечения ООО "Консалтинговая компания", а также несоответствия привлечения указанной организации нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы о том, что третьи лица фактически выполняли обязанности конкурсного управляющего необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договорами конкурсного управляющего с третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-110056/10-101-561Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭМ Пи Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова