Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-7066/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-127002/10-114-744

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"МАН Трак энд Бас РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-127002/10-114-744, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (ОГРН 1027700498726), 117535, Москва г, Дорожная ул, 29

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

(ОГРН 1047726027095), 117639, Москва Город, Черноморский Бульвар, 1, 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лопатина И.В. по дов. N 014 007 012 D от 14.07.2012

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/17081 от 04.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2010 г. N 05-15/09141 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов решения по пп.1.1., 1.3.-1.5, 2.2.- 2.4., мотивировочной части, пп.1 и 3 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 года заявленные обществом требования удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 года указанное оставлено без изменения.

Заявителем подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 347 376,70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У инспекции возражений по сумме судебных расходов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части суммы 60 000,00 рублей, данная сумма является заниженной; заявленная обществом сумма расходов подтверждается документально и отвечает принципу разумности, однако суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов и не учел реальную сложность дела и объем выполненной работы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между заявителем (доверитель, прежнее наименование ООО "МАН Автомобили Россия") и Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно условиям, которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и общими условиями оказания правовой помощи адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", являющимися составной частью настоящего соглашения, а доверитель обязался оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного.

Согласно п. 9 соглашения условия, сроки и порядок оплаты, доверителем вознаграждения (включая регулярное вознаграждение и гонорары успеха, если они предусмотрены) и возмещения расходов поверенного определялся настоящим соглашением, поручениями и общими условиями.

В приложении N 1 к соглашению доверитель и поверенный согласовали следующие почасовые ставки: партнер, руководитель практики - 300 Евро, старший юрист - 250 Евро, юрист - 200 Евро и помощник юриста 50-100 Евро.

Заявитель в подтверждение факта и объема оказанных услуг представил в материалы дела акт сдачи-приемки, отчеты, подтверждающие то обстоятельство, что доверителю оказано услуг на общую сумму 33 078,80 Евро. Ссылки на номера и даты актов и отчетов приведены в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 512 от 25.01.2012 г. на сумму 122 052,95 руб., N 216 от 24.10.2011 г. на сумму 323 508,18 руб., N 46 от 25.07.2011 г. на сумму 176 744,51 руб., N 562 от 15.06.2011 г. на сумму 186 947,86 руб., N 932 от 15.02.2011 г. на сумму 418 930,32 руб. (из которых 218 632,69 руб. на основании счета 10310-0211), N 591 от 27.12.2010 г. на сумму 586 205,95 руб. (из которых 319 490,86 руб. на основании счета 10104-1210), а также сведениями о курсах иностранных валют к рублю Российской Федерации, размещенными на официальном сайте ЦБ РФ.

Общая сумма расходов, заявленная заявителем на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по настоящему делу, составила 1 347 376,70 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Так, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение четырех судебных заседаний, одно из которых предварительное, в апелляционной инстанции - в течение одного заседания, кассационная инстанция - одно заседание.

Для представления интересов клиента в суде и выполнения обязательств по договору консультантом были привлечены к участию 2 специалиста.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций присутствовали Кордюкова Н.В. и Ровинский М.А., в суде кассационной инстанции - Ровинский М.А.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что предъявление к возмещению судебных расходов сумм по работам, которые включают в себя: внутренние обсуждения, коммуникация с клиентом о направлении решения Арбитражного суда города Москвы, обсуждение результатов судебного заседания и т.д., не являются обоснованными и разумными, так как данные расходы прямо не связаны с рассмотрением дела.

Работы по доставке и подаче через канцелярию суда документов могут осуществляться курьером и не требуют квалификации юриста, ставка по оказанным услугам которого весьма значительна. Следовательно, вышеуказанные расходы не могут считать разумными.

Оценив представленные в обоснование требований отчеты, суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты не носят конкретного характера, а одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суда о том, что сумма судебных расходов в размере 1 347 376,70 рублей является чрезмерной, а также не соответствует характеру и сложности дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-127002/10-114-744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев