Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-2895/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-3603/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектсервис" (ИНН: 7728607347, ОГРН: 1077746040459) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-3603/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроектсервис" (далее - ООО "Геопроектсервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-3605/12.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный, по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование своего ходатайства ООО "Геопроектсервис" ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2012 N 002707 местом нахождения ООО "Геопроектсервис" является адрес: 143130, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 8 (т. 2 л.д. 12-16).

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.09.2012, направленный по указанному выше адресу с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 140, оборот).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 вышеназванной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Геопроектсервис" было надлежащим образом извещено о наличии спора па адресу своего местонахождения.

Согласно статье 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.09.2012 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2012, а информация о решении - 10.10.2012.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В своей апелляционной жалобе заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Геопроектсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Геопроектсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ООО "Геопроектсервис" о приостановлении исполнительного производства отказать.

3. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

4. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2013 N СБ9040/2009.

Судья

Н.В. Марченкова