Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-15828/13 по делу N А41-3603/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

N А41-3603/12

Судья Волков С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Геопроектсервис"

на определение от 28 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску СНТ "Кинематографист-2"

к ООО "Геопроектсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Кинематографист-2" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Геопроектсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18920 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 года настоящее дело объединено с делом N А41-3601/12 с заявленными СНТ "Кинематографист-2" требованиями о взыскании с ООО "Геопроектсервис" неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16555 руб. 00 коп., объединенному делу присвоен номер N А41-3603/12.

Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2012 г. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО "Геопроектсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 г. ООО "Геопроектсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такое определение согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Срок подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. истекал 29.04.2013 г. (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области ООО "Геопроектсервис" обратилось с кассационной жалобой 08.11.2013 г.

Таким образом, заявителем пропущен шести месячный срок для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ООО "Геопроектсервис", поданную на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г., подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО "Геопроектсервис" заявило также о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 г.

Заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Геопроектсервис" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

С.В. Волков