Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-2976/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-9993/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПолифанСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-9993/12, принятое судьей Востоковой Е.А. о возращении заявления ООО "Полифан Строй" (ИНН 5022088865), к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 57 от 01.09.2011 г., в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолифанСтрой" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-9993/12, принятое судьей Востоковой Е.А. о возращении заявления ООО "Полифан Строй" (ИНН 5022088865), к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 57 от 01.09.2011 г., в части.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-9993/12 подана обществом в Арбитражный суд Московской области 15 марта 2013 года в электронном виде, что подтверждается карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, общество получило копию обжалуемого определения 19.04.2012 года (л.д. 1 - почтовое уведомление).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению, ввиду пропуска предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПолифанСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-9993/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов