Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-462/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-39506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФГУП "Федеральный государственный центр двойных технологий "СОЮЗ": Паршина И.И., доверенность от 15 октября 2012 г., Чулкова В.В., доверенность от 18 октября 2012 г.;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Кертбиева Р.Ю., доверенность от 08.11.2012 г., Дворниковой М.В., доверенность от 28.11.2012 г., УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 г. по делу NА41-39506/12, принятое судьей М.В. Козловой, по иску (заявлению) ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области об оспаривании решений и обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный государственный центр двойных технологий "СОЮЗ" (далее ФГУП "ФЦЦТ "Союз", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области за N 3546/1261/10, N 3498/1268/10, N 3547/1269/10, N 3438/1267/10 от 29.03.2012 г. об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы земельного налога за 1 квартал 2010 г. в размере 42966 руб.; за 2 квартал 2010 г. в размере 42966 руб.; за 3 квартал 2010 г. в размере 42966 рублей; за 2010 г. в размере 42966 рублей, решения УФНС России по Московской области N 07-12-043168 от 25.06.2012 г. (исх.NN07-12/30354, 07-12-30355, 07-12/30356, 07-12/30357) обязании Межрайонной ИФНС России за N17 по Московской области возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 42966 рублей за 1 квартал 2010 г., 42966 рублей за 2 квартал 2010 г., 42966 рублей, за 3 квартал 2010 г., 42966 рублей за 2010 г. и обязании Межрайонную ИФНС России N17 по Московской области возвратить излишне уплаченных суммы земельного налога с начисление процентов в порядке п. 10 ст.78 НК РФ за каждый день нарушения срока возврата, зачиная с 06.03.2012 г. по день фактического возврата.

ФГУП "ФЦЦТ "Союз" заявлено ходатайство об уточнении требований в части исключения из просительной части признания недействительными решения УФНС России по Московской области N 07-12-043168 от 25.06.2012 г. (исх.N N 07-12/30354, 07-12-30355, 07-12/30356, 07-12/30357) и обязании Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога с начисление процентов в порядке п. 10 ст.78 НК РФ за каждый день нарушения срока возврата, зачиная с 06.03.2012 г. по день фактического возврата. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как необоснованного и незаконного.

По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку налогоплательщик представил в материалы дела только перечень контрактов на выполнение работ по гособоронзаказу, не представив сами контракты. Кроме того, предприятие осуществляло и иные виды деятельности, не связанные с целями обороны, поэтому не вправе было применять налоговую льготу при исчислении и уплате земельного налога. Принадлежность спорного земельного участка к конкретной категории земель подтверждается данными государственного кадастрового учета. Однако предприятием не представлено доказательств изменения целевого назначения земельных участков и предоставление их предприятию для нужд обороны и обеспечения безопасности. Налогоплательщик надлежащим образом не доказал наличие оснований для применения льготы по уплате земельного налога, документально не подтвердил фактическое использование спорных земельных участков для нужд обороны и обеспечения безопасности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель Управления в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица, третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что 03.11.2010 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию (расчеты) за 1-ый квартал 2010 г. N 20837969, за 2-ой квартал 2010 г. N 20838070, за 3-ий квартал 2010 г. N 20838069, за 2010 г. N 20838077 в связи с излишним исчислением и уплатой земельного налога по земельным участкам, не признаваемые объектами налогообложения в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчетов) по земельному налогу за 2010 год, по итогам которой вынесены акты камеральной налоговой проверки N 26996/836/10, N 27059/835/10, N 27061/834/10, N 27107/833/10 от 16.02.2012 г. (далее - Акты проверки) с выводами о нарушении порядка исчисления налогоплательщиком земельного налога при применении п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении трех земельных участков (50:64:10204:9 расположена Пожарная часть (ПСЧ-11), 50:64:10204:15 расположен гараж, 50:64:64:20101:14 расположено противорадиационное укрытие (ПРУ)).

Налогоплательщик не согласился с фактами и выводами проверяющего и в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представил письменные возражения от 15.03.2012 г. N 98 (вх. N 21882831 от 16.03.2012 г.).

Налоговый орган по итогам рассмотрения Акта проверки, возражений и иных материалов дела вынес решения N 3546/1261/10, N3498/1268/10, N 3547/1269/10, N 3438/1267/10 от 29.03.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) с выводами о доначислении суммы земельного налога по указанным трем земельным участкам:

- за 1 квартал 2010 г. в размере 42966 рублей;

- за 2 квартал 2010 г. в размере 42966 рублей; - за З квартал 2010 г. в размере 42966 рублей;

- за 2010 г. в размере 42966 рублей.

Основанием данного вывода явилось мнение налогового органа, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте.

Налогоплательщик не согласился с вынесенными Решениями налогового органа и обжаловал их в досудебном апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области (далее - Управление). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы N 134 от 19.04.2012 г. Управление четырьмя Решениями NN 07-12/043168 от 25.06.2012 г. (исх. NN 07-12/30354, 07-12/30355, 07-12/30356, 07-12/30357) (далее - Решение Управления) отказало в удовлетворении жалобы и утвердило решения нижестоящего налогового органа.

ФГУП "ФЦЦТ "Союз" не согласившись с выводами, указанными налоговыми органами, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании недействительными решений и обязании возвратить налог.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Из изложенной нормы следует, что для освобождения земельного участка от налогообложения должны одновременно соблюдаться два условия;

- земельный участок должен быть ограничен в обороте

- земельный участок должен быть предоставлен для обеспечения обороны (данное обстоятельство как следует из текста Решения налоговый орган не оспаривает).

Согласно смыслу п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ "ограниченность в обороте" конкретного земельного участка должна определяться в соответствии с законодательством РФ. Законодательно о налогах и сборах не устанавливает понятия "земельного участка, ограниченного в обороте".

Согласно ст. 11 НК РФ термины и институты понимаются в законодательстве о налогах и сборах в том значении как они даны в соответствующей отрасли права РФ.

В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Следовательно, для признания земельного участка "ограниченным в обороте" необходимо установить в совокупности два признака:

- земельный участок должен находиться в собственности государства (Российской Федерации) или муниципалитета, соответственно предприятию он может быть предоставлен только на праве постоянного бессрочного пользования

- земельный участок должен быть предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности (данный признак уже рассмотрен выше)

Судом установлено, что спорные земельные участки находятся в собственности муниципалитета (г. Дзержинский) и что данные земельные участки, предоставлены для обеспечения обороны.

В силу п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ такие земельные участки являются "ограниченными в обороте".

Законодательно не установлено требование о регистрации в кадастре и/или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "ограничения в обороте".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией положены в основу оспариваемого решения ошибочные выводы.

Как установлено судом, в оспариваемом решении имеется подмена понятий "ограничения в обороте" и "ограничение прав".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ под "ограниченным в обороте объектом" понимают такой объект прав (т.е. сам объект, а не право на него), который может принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которого в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ указывается на "ограничение прав". При этом в поименованном списке, ограничивающих прав, подлежащих государственной регистрации, в качестве примера указаны ипотека и сервитут.

В частности, статьей 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен наиболее полный перечень обязательных к регистрации ограничений (обременении): "наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)" (также см. Главу IV указанного ФЗ).

Таким образом, говоря об "ограничении прав" законодатель установил ограничения для права определенного лица по пользованию (владению и/или распоряжению вещью).

Напротив, "ограниченность в обороте" законодателем установлена не для права конкретного лица, а установлено условие обращения в гражданском обороте определенного объекта (вещи, земельного участка). При этом в праве (в праве владения, пользования и распоряжения) лицо ничем не ограничено.

Из изложенного следует, что выводы налогового органа об отсутствии в сведениях кадастра и/или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об "ограниченности в обороте" не соответствуют законодательству РФ.

Согласно законодательству РФ регистрируется не "ограниченность в обороте" земельного участка, а "ограничение прав" конкретного лица по пользованию (владению, распоряжению) таким земельным участком.

В силу положений ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об ограничении земельного участка в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре.

Из п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, п. 1, п.п. 2 п.2 ст. 93 ЗК РФ следует, что к землям, предоставленным в целях обороны и опасности, также относятся земли предприятий и организаций, осуществляющих деятельность по разработке, производству и ремонту вооружения, военной, специальной и космической техники.

Следовательно, предприятия и организации, осуществляющие вышеуказанные виды деятельности вправе не включать земельные участки, используемые ими под соответствующую производственную деятельность, в налогооблагаемую базу по земельному налогу в связи с тем, что они в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, не являются объектом налогообложения.

Законодательством РФ не определен какой-либо конкретный документ либо конкретный перечень документов, подтверждающих данные обстоятельства.

В рассматриваемом судом случае на камеральную проверку были представлены

документы, подтверждающие статус предприятия:

- Устав ФГУП "ФЦДТ "Союз", 2002 г., где согласно абз. 1, 2, 3, 10, 23, 24, 42, 44, 46, 48 - 52, 99 пункта 2.2. закреплена деятельность разработке, производству и ремонту вооружения, военной, специальной и космической техники;

- Лицензия серия N 004978 Регистрационный номер 5363-Б-БП-Р-П от 28.08.2007 г. со сроком действия до 28.08.2012 г. Лицензией разрешено осуществление деятельности по разработке и производству боеприпасов и их составных частей;

- Сертификат соответствия N ВР 32.1.3153-2010 от 11.05.2010 г. о том, что разработка и производство продукции ФГУП "ФЦДТ "Союз" по кодам ЕКПС, в том числе указным в Лицензии N 004978 Регистрационный номер 5363-Б-БП-Р-П от 28.08.2007 г., соответствует установленным стандартам. Данный документ выдан по Системе добровольной сертификации "Военный регистр" от имени Рособоронзаказа, ФСВТС России, Ростехрегулирование, Госкорпорации "Росатом", РСПП, АНО "Военный регистр". Что подтверждает деятельность Заявителя в области производства оборонной продукции (осуществление деятельности как субъекта оборонной промышленности)

- Информационные письма Статрегистра Росстата от 18.02.2008 г., 18.02.2009 г., 16.02.2010 г. о том, что ФГУП "ФЦДТ "Союз" по кодам ОКВЭД в том числе осуществляет деятельность по производству оружия и боеприпасов (29.60), по производству взрывчатых веществ (24.61), документы, подтверждающие фактическую деятельность предприятия в области обороны:

- справочные сведения о наличии соответствующих государственных контрактов (договоров) на выполнение работ и поставку серийной продукции по гособоронзаказу от 11.08.2011 г. N 3213/ПЭО. При этом необходимо отметить, что факт наличия и исполнения данных контрактов также подтверждается начальником военного представительства N 1391, как независимого органа по контролю и приемке продукции от Министерства обороны РФ.

- справка от 11.08.2011 г. N 3206/ПЭО о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа (2008 г. - 71 %).

Судом установлена прямая взаимосвязь деятельности налогоплательщика (в частности по эксплуатации производственных земельных участков и обслуживающих основное производство) с деятельностью в области обороны.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 01.05.1996 г. (в ред. от 26.06.2007 г.) N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Одной из мер по организации обороны согласно п. 5, 14 ст. 2 ФЗ "Об обороне" является разработка, производство вооружения и военной техники, а также финансирование расходов на оборону. Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обороне" реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что финансирование обороны осуществляется, в том числе путем размещения и финансирования государственных оборонных заказов, заключения государственных контрактов на выполнение оборонного заказа (п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обороне", ст. 1, 2 ФЗ "О государственном оборонном заказе).

При этом согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обороне" организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Разработка и производство вооружения и специальной техники в рамках исполнения государственных контрактов является непосредственным мероприятием по обеспечению обороноспособности РФ. Соответственно организации, специально созданные для выполнения данных функций (что имеет отражение в Уставе), и наделенные имуществом для выполнения этих функций (в частности земельными участками) являются организациями непосредственно обеспечивающими обороноспособность РФ, т.е. являются предприятием оборонной промышленности.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий не принял в качестве доказательства письмо Администрации муниципального образования г.о. Дзержинский от 2.11.2012 г. N 2419-АГ/12.

Согласно ч. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности.

Указанное письмо является мнением муниципального органа по вопросу отнесения земельных участков ФГУП "ФЦДТ "Союз" к категории "для нужд обороны".

Согласно ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003(в ред. от 16.10.2012) в компетенцию главы муниципального образования и администрации муниципального образования входит разрешение вопросов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 2 указанного закона вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Следовательно, вопрос отнесения земельных участков ФГУП "ФЦДТ "Союз" к категории "для нужд обороны" не относится к компетенции муниципального органа.

ФГУП "ФЦДТ "Союз" включен в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг) имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан (пункт 468 перечня).

Свою производственную деятельность в области обороны и безопасности страны ФГУП ФЦДТ "Союз" осуществляет в соответствии с полученными лицензиями на разработку, производство и испытание техники, в том числе техники двойного назначения.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства протокол N 260-11/5 осмотра территории и помещений организации от 07.12.2011 г. (том 2 л.д. 148-149).

Согласно п. 4.1.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" от 15.12.2002 г. в состав комиссий по проверке состояния ЗС ГО должны включаться: состав комиссий по проверке состояния ЗС ГО должны включаться: представители органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, подготовленные инженерно-технические работники и специалисты объектов экономики и служб, представители территориальных комитетов по управлению государственным имуществом.

Председателями комиссий могут быть: объектовой - заместитель руководителя объекта, главный инженер, главный энергетик; районной - заместитель главы администрации района; городской (областной) - заместитель руководителя городской (областной) администрации.

Установлено, что при проведении осмотра на предмет целевого использования объектов, находящихся на земельных участках 50:64:10204:9, 50:64:10204:15, 50:64:64:20101:14 были нарушены условия приказа N 583 от 15.12.2002 г. Вследствие чего, в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство, о нецелевом использовании заявителем земельных участков.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно признал оспариваемые решения инспекции незаконными.

Всем доводам инспекции судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39506/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко