Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5589/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-163980/12-107-705

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поли прайм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-163980/12-107-705, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поли прайм" (ОГРН 1077759179486, г. Москва, Георгиевский пер., д. 1, стр. 1) к Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253, ОГРН 1047710090724, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве требования об уплате налога, (сбора), пени и штрафных санкций от 22.11.2012 N 25181,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стружков А.С, по дов. N б/н от 01.09.2012

от заинтересованного - Башарин А.И. по дов. N б/н от 10.05.2012; Тумандейкин С.Г. по дов. N б/н от 23.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Поли прайм" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве требования об уплате налога, (сбора), пени и штрафных санкций от 22.11.2012 N 25181 Общество с ограниченной ответственностью "Поли прайм" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Поли прайм" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2012 N 25181, вынесенного на основании решения от 28.09.2012 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, начислена задолженность - 113 968 268 руб.). Общество после подачи иска представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2012 N 25181, указывая в качестве основания затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной задолженности в виду значительности суммы задолженности, а также отсутствие нарушение баланса публичных и частных интересов в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 96 млн. руб.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение обеспечительных мер в виде приостановления действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Заявитель утверждает, что отказав в приостановлении действия Требования налогового органа "Об уплате налога, пени, штрафа от 22.11.2012", суд первой инстанции не учел размер остатка денежных средств на счетах ООО "Поли прайм" - 0 руб. и, следовательно, значительный ущерб организации в случае исполнения Требования Инспекции.

Данный довод общества прямо противоречит оспариваемому Определению от 28.12.2012 г., действующему законодательству, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. В соответствии с назваными актами, помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен налогоплательщику, необходимо представлять доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что условием для принятия обеспечительных мер является представление доказательств причинения взысканием 113 млн. руб. налоговой задолженности ущерба хозяйственной деятельности налогоплательщика, который определяется исходя из невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, работниками, бюджетом (текущие налоги), кредитными организациями (при наличии кредитов и займов) в виду превышения обязательств, с учетом взыскиваемой задолженности, имеющихся у организации активов, включая денежные средства и предполагаемые поступления выручки от хозяйственной деятельности. В свою очередь налогоплательщик, кроме бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, не представил ни одного документа подтверждающего необходимость фактического несения расходов, в том числе, выплату заработной платы, оплату контрагентам по заключенным договорам. Не представлены также документы и сведения о планируемых поступлениях от осуществляемой деятельности (планируемые доходы) на будущие периоды, в том числе на 1 квартал 2013 года, отсутствует сравнение и сопоставление с расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, возлагается на заявителя обеспечительных мер. Однако в настоящем деле общество документально не подтвердило свои требования. Довод о значительности суммы задолженности, сам по себе без иных доказательств, не может свидетельствовать о причинении заявителю ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому требованию в бесспорном порядке, обратится с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога с начислением и уплатой соответствующих процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

Утверждая о возможности исполнения оспариваемого Требования N 25181, заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности в размере 96 млн. руб., при этом Заявитель не учитывает наличие у него кредиторской задолженности в сумме 102 млн. руб., отсутствие основных средств (26 тыс. руб.), выручки (0 руб.), а также получение убытка (2,2 млн. руб.). Кроме того, приведенные факты, в том числе отсутствие обязательств по заработной плате свидетельствуют, что ООО "Поли прайм" реальной экономической деятельности не осуществляет. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в декларациях ООО "Поли прайм" по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 г., согласно которым организация не ведет деятельности как облагаемой, так и необлагаемой НДС. Отсутствие какой-либо деятельности у общества было признано генеральным его директором - Щербаковым С.А. при допросе в качестве свидетеля 10.11.2011 г.

Таким образом, оценив, имеющиеся в деле документы, свидетельствующие, в том числе об остатке денежных средств на счетах ООО "Поли прайм" в размере 0 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном нарушении баланса публичных и частных интересов в случае принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении исковых требований (невозможность взыскания задолженности по оспариваемому решению в сумме 113 млн. руб.).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Поли прайм".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40- 163980/12-107-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова