Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-4589/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

А40-65336/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н.., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную "ТехноПласт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г., вынесенное судьей Головкиной О.Г., по делу N А40-65336/11-131-545 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азимут", Департамент имущества г. Москвы о взыскании причиненного материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества и иных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барков А.В. по доверенности от 14 февраля 2013 года N 1402 - Ф - 13

от ответчика: Чихарев С.А. по доверенности от 13 ноября 2012 года

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании причиненного материального ущерба в сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, что необходимость назначения судебной экспертизы исходит из характера спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не согласен с необходимостью назначения экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают размер его требований. Кроме того, он не согласен с личностью эксперта, которому суд поручил проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свою апелляционную жалобу, ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В связи с тем, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом положений ст. ст. 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в том числе и размера ущерба. Таким образом, необходимость назначения экспертизы при возникновении между сторонами спора в отношении размера ущерба обусловлена указанными выше нормами гражданского законодательства.

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы же, касающиеся выбора и замены экспертной организации могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2012 г., по делу N А40-65336/11-131-545 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова