Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53817/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-65336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г., принятые судьей Головкиной О.Г. по делу N А40-65336/2011

по иску ООО "ТехноПласт" (115162, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6)

к ООО "Вектор" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 12А),

с участием третьих лиц ООО "Азимут", Департамента городского имущества г. Москвы,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барков А.В. по дов. от 01.09.2014 г.;

от ответчика: Чихачев С.А. по дов. от 30.06.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноПласт" предъявило иск к ООО "Вектор", с учетом принятия отказа от иска к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", а также уменьшения размера исковых требований, о взыскании убытков в размере 312 060 руб., причиненных повреждением наружных элементов помещений (козырьков над дверным проемом и над оконными проемами) 14.01.2011 г. при проведении работ по уборке льда и снега с крыши, а также повреждением внутренней отделки помещений и находившегося в них имущества 17.01.2011 г., 25.05.2011 г. в результате затопления водой, протекшей из водопроводной трубы общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. (т. 7 л.д. 98-99) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 15-19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившиеся Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 6 л.д. 3, 4,5, 6, 47, 48, 50, 51) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "ТехноПласт" (прежнее наименование - ООО "Трейд Кавеар" (т. 2 л.д. 42)) арендует у города Москвы по Договору аренды от 23.03.2004 г. N 00-00167 нежилые помещениях подвала в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6.

ООО "Вектор" являлось организаций, привлеченной для выполнения в 2011 г. подрядных работ по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома (т. 3 л.д. 105-114).

Также ООО "Вектор" являлось компанией, привлеченной для управления в 2012 г. вышеуказанным жилым домом.

Установлено, что 14.01.2011 г. при проведении ООО "Вектор" работ по уборке льда и снега с крыши указанного дома, были повреждены наружные элементы арендуемых Истцом помещений (козырьки над дверным проемом и над оконными проемами).

Также установлено, что 17.01.2011 г. в результате протечки водопроводной трубы общего пользования была повреждена внутренняя отделка арендуемых Истцом помещений (комнаты N N 1, 2) и находившееся в них имущество.

Также установлено, что 25.05.2011 г. в результате протечки канализационной трубы общего пользования была повреждена внутренняя отделка арендуемых Истцом помещений (комната N 3, коридор) и находившееся в них имущество.

Факт причинения вреда и его объем (подробный перечень повреждений) в результате действий/ событий, имевших место 14.01.2011 г. и 17.01.2011 г., удостоверены Актом от 20.01.2011 г. N 01 (т. 1 л.д. 28-30).

Ответчик письмом исх. от 15.05.2011 г., адресованным Истцу (т. 2 л.д. 36), гарантировал выплату последнему стоимость ремонтных работ поврежденного имущества, указанного в Акте от 20.01.2011 г. N 01 (т. 2 л.д. 36).

Тем самым Ответчик признал, что причины, повлекшие причинение повреждений имуществу Истца, перечисленных в Акте от 20.01.2011 г. N 01, т.е. повреждений, причиненных 14.01.2011 г., 17.01.2011 г., произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик.

Факт причинения вреда и его объем в результате событий, имевших место 25.05.2011 г., удостоверен Актом от 27.05.2011 г., составленным потерпевшим (т. 2 л.д. 31), Актом от 04.06.2011 г., составленным работниками Ответчика (гл.инженером и техником) (т. 2 л.д. 32), Актом от 21.08.2012 г., составленным потерпевшим с участием ГУП ДЭЗ (т. 4 л.д. 32), в которых указаны причины протечки: засор канализационной трубы.

Из совокупности указанных Актов следует, что указание в Акте от 27.05.2011 г. даты залива "25.01.2011 г." является опиской, т.к. последний залив имел место именно 25.05.2011 г.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на Ответчике лежало бремя доказывания того, что вред произошел не по вине.

Однако Ответчиком таких доказательств не представлено; Ответчиком не представлено доказательств того, что он как управляющая компания, в обязанность которой входило в т.ч. своевременная прочистка канализационных труб общего пользования, выполнял соответствующие работы надлежащим образом.

Тем самым установлено, что причины, повлекшие причинение повреждений имуществу Истца 25.05.2011 г., также произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик.

Следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу причиненный вред в полном объеме.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 312 060 руб.

Таким образом, заявленное ко взысканию возмещение соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку добровольно лицо, ответственно за причинение вреда, стоимость ущерба потерпевшему не возместило, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличие установленного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ состава для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца денежной компенсации за причиненный вред в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-65336/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова