Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-3756/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-18084/12-90-80

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Продимекс Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-18084/12-90-80, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Закрытого акционерного общества "Продимекс Лтд" (ОГРН 1027700196281, 129272, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 32, 143421, Московская обл., Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес центр ООО "Rigaland", стр. 3, подъезд 3, оф. 335) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, признании необоснованным начисления пени и об обязании исключить из карточки недоимку по налогам.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кукина О.А. по дов. N б/н от 17.12.2012

от заинтересованного лица - Карасева И.В. по дов. N б/н от 23.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Продимекс Лтд." требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 385 766 руб., признании необоснованным начисление Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве пеней в сумме 676 577 руб. 58 коп., и об обязании этой же Инспекции исключить из карточки лицевого счета недоимку по налогам на общую сумму 385 766 руб. Закрытое акционерное общество "Продимекс Лтд" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.1998 г. ЗАО "Продимекс Лтд" были перечислены на счет Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве суммы налогов за третий квартал 1998 г. в размере 385 766 руб. По мнению Заявителя, данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями от 06.10.1998 г. NN 123, 124, 121, 122. Во исполнение указанных платежных поручений АБ "Торибанк", через который осуществлялись платежи, 13.10.1998 г. списал денежные средства в сумме 385 766 руб. с расчетного счета Заявителя, что подтверждается отметками на платежных поручениях и выпиской с расчетного счета Заявителя по состоянию на 12.10.1998 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Заявителем платежные поручения N N 121, 122, 123,124 от 06.10.1998 и выписка с расчетного счета от 12.10.1998 обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям. Согласно упомянуты платежным поручениям расчетным счетом ЗАО "Продимекс Лтд"" является счет N 40702810406000060401, а выписка от 12.10.1998 представлена по расчетному счету N 47418810606003060401. В соответствии со Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ЗАО "Продимекс Лтд" от 04.05.2012 г. у Общества был открыт только один расчетный счет в АБ "Торибанк" - счет N 40702810406000060401. В качестве приложения к исковому давлению Заявитель первоначально представил в материалы дела выписку банка от 12.10.1998, в которой счет Заявителя N 40702810406000060401 указан не был. В последующем после ознакомления с доводами Инспекции, изложенными в отзыве N 05-12/09268 от 11.05.2012 и указанием на данный факт, Заявитель представил в материалы дела выписку банка от 12.10.1998, в которой данный счет был отражен. Соответственно, в материалах дела имеются документы, имеющие противоречащие друг другу сведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка о списании средств с расчетного счета от 12.10.1998 г. не оформлена надлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют наименование, реквизиты банка, выдавшего выписку, печать банка, подписи должностных лиц, корреспондентский счет, не пропечатаны/даты произведенных операций по снятию денежных средств, не представлено сопроводительного письма, либо запроса ЗАО "Продимекс Лтд" о выдаче выписки банка по расчетному счету. Таким образом, невозможно определить каким банком данная выписка была выдана, а так же подтвердить сам факт выдачи банком выписки но расчетному счету Заявителя. В платежных поручениях имеются исправления дат принятия платежных поручений и оплаты, отметка "исправленному верить" сотрудником АБ "Торибанк" не проставлена. В соответствии с п. 2.11. главы 2 части I "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.10,2002 г. исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сопоставить представленные Заявителем выписку банка и платежные поручения невозможно, в связи с тем, что в выписке банка не указаны ни даты проведенных операций, ни ссылки на платежные поручения, позволяющие определить основание проведения операции банком. В свою очередь Заявитель пояснил, что подлинные платежные поручения и выписки банка у него отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 385 766 руб. с расчетного счета ЗАО "Продимекс Лтд" N 40702810406000060401 и зачисление их в бюджет в счет исполнения налогового обязательства. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N24-П от 12.10.1998 г., обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. В данном случае доказательств списания с расчетного счета сумм налоговых платежей Заявителем не представлено.

Кроме того, получив подобного рода выписку о списании средств с расчетного счета, как указывает Заявитель с указанием счета 47418, означающем "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", налогоплательщик уже был осведомлен о том, что банк не в состоянии проводить платежи клиентов с использованием своего корреспондентского счета ввиду отсутствия на нем денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается нормами, предусмотренными Положением Банка России от 1 марта 1996 г. N 244 "О порядке проведения операций, по списанию средств корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций" в соответствии с которым в случаях, когда сумма средств по расчетному документу списана с расчетного счета клиента, но не проведена по корреспондентскому счету кредитной организации из-за отсутствия или недостаточности средств, кредитная организация обязана не позднее следующего рабочего дня выслать клиенту извещение о помещении данного расчетного документа в картотеку неоплаченных расчетных документов. Следовательно, принимая во внимание положения Приказа Банка России от 18.06.1997 N 02-263 "Об утверждении Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и Дополнений и изменений к Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации", налогоплательщик, получив извещение о помещении расчетного документа в картотеку в связи с непроведением, списанных со счетов клиента, средств по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств банка, вправе был воспользоваться другим открытым счетом для исполнения обязанности по уплате налога или отозвать платежное поручение путем подачи письменного заявления на возврат средств на расчетный (текущий) счет клиента, а не ожидать 14 лет для обращения в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате сумм налога.

Довод Заявителя о том, что он уведомил Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве об исполнении обязанности по уплате налогов письмом вех. N 98/3290 от 09.12.1998 г. отклоняется, поскольку доказательств отправки данного письма Заявителем не представлено. Оттиск печати в правом нижнем углу копии данного письма, представленной суду, не читаем. Кроме того, в названном письме, от 09.12.1998 г. указано, что средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, но с корреспондентского счета не были списаны из-за недостаточности средств. Следовательно, в срок не позднее 2 месяцев после проведения операций. Заявителю уже было известно о неплатежеспособности АБ "Торибанк".

Согласно Приказа Центрального Банка России от 30 августа 1999 г. N ОД-326 у акционерного банка "Торибанк" лицензия на осуществление банковских операций (генеральная) была отозвана 30.08.1999 года в связи с неисполнением акционерным банком "Торибанк" требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и учитывая неоднократное применение мер в порядке надзора. В соответствии с нормами, предусмотренными "Положением об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" N 264 от 02.04.1996 г., утвержденным Банком России, лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случаях неисполнения требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение года к кредитной организации неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Изложенное свидетельствует о том, что действия (бездействие) АБ "Торибанк", повлекшие за собой отзыв лицензии, были осуществлены банком, как минимум, за год до вынесения приказа об отзыве лицензии, т.е. ранее августа 1998 года. В данном случае операции по оформлению платежных документов в АБ "Торибанк", были совершены Заявителем в октябре 1998 года, то есть в период, когда уже было известно, что АБ "Торибанк" находится в неустойчивом, финансовом положении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент совершения операций (06.10.1998 г.) по оплате налоговых платежей через расчетный счет, открытый в АБ "Торибанк", у Заявителя было открыто 38 расчетных счетов в иных кредитных организациях (банках), в частности, ОАО "Уралсиб", ЗАО "Юникредит банк", ОАО Банк ВТБ, СБ России, что подтверждается Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ЗАО "Продимекс Лтд" от 04.05.2012 г. Следовательно, имея возможность воспользоваться услугами проверенных банков, в каждом из которых открыт не один счет. Заявитель предпочел перечислить налоговые платежи через "проблемный" банк. Данный факт подтверждает, что действия налогоплательщика по выбору банка являлись недобросовестными.

Довод Заявителя о том, что Инспекция списала недоимку по налогам, однако в 2008 году восстановила ее отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что недоимка не была списана налоговым органом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности Справкой N 238298 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.02.2012 г., картой расчета пеней с 2000 по 2008 гг., КРСБ с 2008 г по настоящее время. В 2008 году Инспекцией в адрес ЗАО "Продимекс Лтд" было выставлено требование N12395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008 г. Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства по делу, доводам заявителя дана соответствующая оценка.

Также отклоняется довод Заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с настоящей статьей в случае, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы. Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 59 Кодекса). Согласно п. 2.5 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденному Приказом ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@ данный порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае наличия сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы. Приложением N 2 к Приказу ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден перечень документов, подтверждающий обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, взносам. В частности, при наличии основания, указанного в пункте 2.5 Порядка:

а) выписка из Единого государственного, реестра юридических лиц, содержащая сведения о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией;

б) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение о признании исполненной обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банке, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, заверенная гербовой печатью соответствующего суда;

в) справка налогового органа по месту учета задолженности, подлежащей списанию.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Заявителем не доказано, что числящиеся суммы налогов были списаны с его счета в АБ "Торибанк". Кроме того, Заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ликвидации АБ "Торибанк", копии вступившего в законную силу акта суда.

Копия страницы с сайта Банка России, согласно которой запись о регистрации АБ "Торибанк" аннулирована, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства ликвидации банка, поскольку указанная копия страницы с сайта сети Интернет не является достоверной, не заверяется официальными представителями Банка России, и не может считаться бесспорным доказательством. По утверждению самого Заявителя в ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении деятельности АБ "Торибанк" в связи с его.ликвидацией. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требование о признании исполненной обязанности но уплате налогов на общую сумму 385 766 руб. Правомерность начисления пеней в порядке статьи 75 Кодекса Инспекция подтверждает Справкой N 238298 о состоянии расчетов, по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.02.2012 г., картой расчета пеней с 2000 по 2008 гг., КРСБ с 2008 г по настоящее время.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем пропущены трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также общий срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Продимекс Лтд" имеет задолженность по налогам с 1998 года по настоящее время и ранее не обращалось в суд за защитой нарушенного по его мнению права. При этом Заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, которые, по его мнению, могли бы служить основанием для восстановления упомянутых сроков. Если исходить из того, что днем отсчета, когда Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, день выставления требования Инспекцией - 22.04.2008 г., то срок для защиты права по иску истек 22.04.2011 г. В данном случае заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2012 г. Следовательно, по общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"

Довод Заявителя о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с Заявителя в бесспорном или судебном порядке сумм налога и пеней, а так же, что Инспекцией утрачено право на принудительное взыскание с Заявителя в бесспорном или судебном порядке недоимки по налогам в сумме 385 766, 00 руб. и пеней в сумме 676 577, 58 руб., поскольку истек совокупный срок принудительного взыскания, установленный статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку предметом по настоящему делу является требование ЗАО "Продимекс Лтд." о признании исполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 385 766 руб., признании необоснованным начисление Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве пеней в сумме 676 577 руб. 58 коп., и об обязании этой же Инспекции исключить из карточки лицевого счета недоимку по налогам на общую сумму 385 766 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Продимекс Лтд.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-18084/12-90-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова