Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-10771/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-118467/12

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

по делу N А40-118467/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1223),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы, согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 12.03.2013 г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-118467/12 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 18.12.2012 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 18.01.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент имущества города Москвы указывает, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было вынесено без участия представителя ответчика, ответчик не всегда обладает возможностью свободного доступа в Интернет и указанный спор в информационную базу не включен.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 109).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2012 г. 21:48:59 МСК.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом отсутствие у Департамента имущества г. Москвы постоянного доступа в сеть Интернет не влечет приостановления деятельности организации и не является той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на отсутствие сведений о рассмотренном споре в информационной базе ответчика также не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, так как информация о движении дела размещается в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае информация о движении дела и текст обжалуемого акта размещены своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Департамента имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-118467/12 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Департаменту имущества города Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз. и приложенные к ней документы: копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. на 2 л. в 2 экз., копия почтового реестра на 1 л. в 2 экз., копия доверенности на 1 л. в 2 экз.

Судья

С.П. Седов