Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7421/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-85343/12-102-784

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г.,

по делу N А40-85343/12-102-784, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к Открытому акционерному обществу "Вагоноремонтная компания-3"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 111.946 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кондратьева М.А. доверенность N 81 от 04 декабря 2012 г., Саюк Е.А. доверенность N 80 от 04 декабря 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагоноремонтная компания-3" о взыскании задолженности в размере 111.946 руб. 93 коп., состоящих из штрафных санкции за использование вагонов не принадлежащих владельцу в размере 92.200 руб., убытков по перевозке порожних вагонов от станции выгрузки в размере 14.092 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафных санкций в размере 5.654 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 14.092 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2011 года Открытое акционерное общество "Вагоноремонтная компания-3" (далее - грузоотправитель, ответчик) были погружены и отправлены вагоны, находящиеся во владении и пользовании ОАО "Вторая грузовая компания" (далее - истец, а после реорганизации - Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания").

Отправка вагонов подтверждается электронными ж\д накладными.

Владение и пользование вагонами подтверждается договорами сублизинга от 11.02.2011 N 57; от 11.02.2011 N 53; от 11.02.2011 N 54; от 11.02.2011 N 56.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные вагоны погружены и отправлены без согласия владельца; договор на предоставление вагонов между ОАО "ВГК" и ОАО "ВРК-3" отсутствует.

Также истец указывает, что в соответствии со статьей 99 УЖТ в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ за задержку вагонов в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 92.200 руб.

Вместе с тем, между ОАО "РЖД" и ОАО "ВГК" заключен агентский договор от 22.03.2011 N 570 (далее - Договор N 570), согласно которому ОАО "ВГК" поручает, а ОАО "РЖД" обязуется от своего имени, но за счет ОАО "ВГК", заключать договоры, предусматривающие оказание услуг по предоставлению подвижного состава, принадлежащего ОАО "ВГК". Заключив агентский договор, Истец дал согласие на использование своего подвижного состава ОАО "РЖД".

Действуя на основании Договора N 570, ОАО "РЖД" заключило с ОАО "ВРК-3" договор от 01.07.2011 N 69/569/Ц/43 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Согласно условиям указанного договора ОАО "РЖД" организовывает наличие на станциях погрузки вагонов, а ОАО "ВРК-3" производит оплату оказанных услуг.

Спорные вагоны были поданы под погрузку на основании заявок на перевозку. Провозная плата рассчитана согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, как за перевозки в собственных вагонах.

Суд первой инстанции правильно установил, что довод истца об отсутствии его согласия на использование вагонов противоречит имеющемуся в материалах дела агентскому договору, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций в размере 92.200 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, начисление процентов на сумму штрафных санкций противоречит положениям ст. 394 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 14.092 руб., возникших при перевозке порожних вагонов от станции выгрузки (на которую ответчик направил спорные вагоны) до станции следующей погрузки, которые были списаны с единого лицевого счета ОАО "ВГК", поскольку подтверждены документально.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно установил о наличии согласия со стороны истца на использование своего подвижного состава, подлежит отклонению, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно ссылается на агентский договор от 22.03.2011 N 570, согласно которого ОАО "ВГК" поручает, а ОАО "РЖД" обязуется от своего имени, но за счет ОАО "ВГК", заключать договоры, предусматривающие оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-85343/12-102-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов