Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-893/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-71105/12-9-687

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-71105/12-9-687, принятое судьей О.Г. Лиловой,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Надежда" (ОГРН 1027739407255)

3-и лица: Управа Пресненского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Надежда"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о признании права на аренду занимаемого земельного участка, об обязании вынести решение о возмещении ущерба при наличии основания изъятия участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Надежда" (далее - ООО "ЦСП "Надежда") об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 25 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 11, от торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, и об обязании освободить земельный участок площадью 43 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 17 от торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления в сули решения суда, в случае неисполнения решения суда предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы освободить земельные участки путем демонтажа торговых павильонов с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением от 10 октября 2012 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "ЦСП "Надежда" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права на аренду занимаемого земельного участка, обязании вынести решение, о возмещении ущерба при наличии основания изъятия участка.

Одновременно ООО "ЦСП "Надежда" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на земельный участок с адресными ориентирами: 123022, г. Москва, ул. 1905 года, вл. 11-17; запрета Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы и иным лицам производить любые действия, направленные на демонтаж спорных объектов, находящихся на указанном участке и освобождение земельного участка от спорных объектов; запрета Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы и иным лицам производить любые действия, влияющие на качество спорных объектов, препятствующие использованию объектов по целевому назначению или препятствующие действию истца (по встречному иску) иным образом.

Определением от 19.11.2012 г. по делу N А40-71105/12-9-687 в удовлетворении заявления ООО "ЦСП "Надежда" об обеспечении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЦСП "Надежда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что определение суда необоснованно и немотивированно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, запрет на осуществление действий по освобождению земельного участка от временных торговых павильонов, а также арест на спорный земельный участок не может обеспечить встречный иск и возможность исполнения судебного акта о признании права аренды заявителя занимаемого участка, обязании вынести решение и возмещении ущерба, в связи с чем заявленные ООО "ЦСП "Надежда" обеспечительные меры с предметом спора не связаны и являются несоразмерными.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по настоящему делу, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО "ЦСП "Надежда" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы, отказано, тогда как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦСП "Надежда" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-71105/12-9-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков