Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-323/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А75-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2013) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-5780/2012 (судья Л.С. Истомина), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 969 778 руб. 29 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006 за период с марта по май 2012 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 980 765 руб. 72 коп. (т.2 л.д.84-86).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-5780/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 958 241 руб. 43 коп. неустойки, а также 52 791 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЮТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 4 736 087 руб. 41 коп. согласно приложенному к жалобе контррасчету.

Податель жалобы считает, что ОАО "ТЭК", нарушая пункт 6.2 договора, согласно которому перечисление денежных средств за текущее потребление производится на основании выставленных счетов следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа текущего расчетного месяца, а окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, подпункт 3.2.7 договора, согласно которому продавец обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес покупателя счет-фактуру договора, способствует ненадлежащему исполнению обязательств ОАО "ЮТЭК" по оплате принятой электрической энергии.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ошибочным считает вывод суда первой инстанции о наличии у обеих сторон обязательств друг перед другом, что не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за время просрочки уплаты основного долга. В действующем законодательстве РФ в сфере энергетики имеются прямые указания на определенные действия как со стороны гарантирующего поставщика (продавца), так и потребителя (покупателя). В обязательство истца как продавца электрической энергии включено доведение до потребителей (покупателей) в счетах на оплату предельного уровня нерегулируемых цен, без которых расчет за потребленную электроэнергию невозможен. Условиями договора также предусмотрен расчет за электроэнергию в текущем месяце на основании выставленных продавцом счетов.

По мнению ответчика, предъявление договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии по договору незаконно по отношению к ответчику, поскольку фактический расчет произведен по мере поступления первичных бухгалтерских документов. Самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии ответчик не мог, так как предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии.

ОАО "ТЭК" в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ОАО "ТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 19.03.2013, был объявлен перерыв до 28.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЭК" (продавец) и ОАО "ЮТЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электрической энергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета и определения количества энергии установлен в разделе 4 договора.

В пункте 6.2 (в редакции протокола согласования разногласий) определен следующий порядок расчетов за потребленную электрическую энергию:

Перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа на основании выставленных счетов (с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены) за исключением объема электроэнергии, приобретаемого покупателем в текущем месяце для потребителей-граждан и иных потребителей, отнесенных к категории "население":

- до 5 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

- до 12 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

до 19 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным;

Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости/ электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней нерегулируемым ценам, учитываются при определении стоимости поставки электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам в последующих расчетных периодах;

информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на официальном сайте продавца в сети Интернет: "www.tmesk.ru".

В пункте 8.5 договора указано, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от размера просроченного платежа.

ООО "ТЭК", ссылаясь на то, что ОАО "ЮТЭК" за март 2012 года по счетам N 124 от 01.03.2012, N 125 от 01.03.2012, N 126 от 01.03.2012, N 127 от 01.03.2012, счету-фактуре N ИД-00118 от 31.03.2012, за апрель 2012 по счетам N ИД-00170 от 03.04.2012, N ИД-00184 от 06.04.2012, N ИД-00185 от 06.04.2012, N ИД-00186 от 06.04.2012, счету-фактуре N ИД-00118 от 31.03.2012, за май 2012 года по счетам N ИД-00241 от 02.05.2012, N ИД-00242 от 02.05.2012, N ИД-00267 от 14.05.2012, N ИД-00186 от 14.05.2012, счету-фактуре N ИД-00191 от 31.05.2012 оплата произведена с нарушением установленных в пункте 6.2 договора сроков, исходя из суммы просроченной задолженности предъявило требование о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 8.5 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является нестойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя электрической энергии за несоблюдение сроков оплаты предусмотрена пунктом 8.5 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от размера просроченного платежа.

Размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за март-май 2012 года по расчету истца составил 5 980 765 руб. 72 коп. (т.2 л.д.84-86).

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 6.2. договора сроки оплаты были нарушены ответчиком, что последним не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, указывает на то, что обязательство было исполнено ненадлежащим образом, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Поэтому в настоящем случае доводы о том, что истец нарушил условие договора о сроках выставления счетов на оплату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что оплата производилась с просрочкой ввиду непредставления истцом счетов на оплату и по мере их поступления.

Более того, эти доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, оплата в течение текущего расчетного месяца в соответствии с условиями договора не производилась вообще, платежи в течение месяца за текущее потребление ответчик не вносил.

Также, усматривается, что оплата за фактическое потребление не связана с моментом получения счетов-фактур.

В частности, ссылаясь на получение счета за март 2012 года 11.04.2012, ответчик произвел оплату в период с 17.04. по 28.04.2012, ссылаясь на получение счета за апрель 2012 года 17.05.2012, ответчик произвел оплату в период 24.05.по 30.05.2012, ссылаясь на получение счета за май 2012 года 19.06.2012 ответчик окончательно произвёл оплату 29.06.2012.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы о том, что просрочка вызвана действиями истца, несвоевременно предоставившего счета на оплату.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406 ГК РФ не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, направлены требования о своевременном предоставлении истцом ответчику счетов ввиду отсутствия возможности определения самостоятельно подлежащей уплате суммы, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

ОАО "ЮТЭК", возражая против иска, полагает, что продавцом допущено нарушение сроков выставления счетов, установленных в пункте 3.2.7 договора.

Ответчик указывает, что согласно данному пункту продавец обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес покупателя счета - фактуры.

Между тем, пунктом 3.2.7 предусмотрено, что продавец обязался ежемесячно, не позднее 2 дней после оформления актов по количеству и стоимости полученной энергии (акт объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг - приложение N 8) направлять в адрес покупателя счет-фактуру.

Срок выставления счетов-фактур не определен указанием на конкретную дату, вопреки указанию ответчика со ссылкой на пункт 3.2.7. договора.

Судом первой инстанции верно указано, что из условий договора не усматривается, что срок наступления обязательств по оплате полученной электрической энергии поставлен в зависимость от момента получения счета/счета-фактуры, поскольку по условиям договора срок оплаты определен указанием на истечение периода времени, исчисляемым с даты окончания расчетного периода (до конкретного числа месяца).

Пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не связывает возникновение обязанности по оплате потребленной электроэнергии с выставлением счета-фактуры и акта об объемах потребления.

По смыслу статьи 328 ГК РФ в спорных отношениях обязательство по оплате не является встречным к обязательству по выставлению счета, поскольку оплата связана с фактом потребления энергии (статья 544 ГК РФ).

Поэтому указание в пункте 6.2. договора на то, что оплата производится на основании счетов не означает, что срок наступления обязанности по оплате возникает с момента предъявления счета, тем более, что в договоре стороны иным образом согласовали сроки оплаты.

Также судом первой инстанции верно указано на следующее.

В пункте 4.2 договора установлено, что договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении N 2 к договору, с почасовой детализацией предоставляется покупателем ежемесячно, не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода.

Заявки на получение электроэнергии на предстоящий год предоставляются покупателем не позднее 15 апреля текущего года, уточненные - не позднее 1 ноября текущего года, с разбивкой по месяцам (пункт 4.1).

Во исполнение пункта 4.1 договора ОАО "ЮТЭК" в адрес истца направлено письмо исх. N 4720/01 от 12.12.2011 с договорными объемами электрической энергии/мощности на 2012 год.

Пунктом 6.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на официальном сайте продавца в сети Интернет: "www.tmesk.ru".

Доказательств того, что необходимая информация для оплаты у ответчика отсутствовала, не представлено. В связи с чем, следует отклонить как необоснованные доводы о том, что самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии ответчик не имел возможности.

Более того, как указано выше, ответчик не производил текущее потребление в течение расчётного периода.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 5 958 241 руб. 43 коп. в том числе: - по счетам на предоплату N 124 от 01.03.2012, N 125 от 01.03.2012, N 126 от 01.03.2012, N 127 от 01.03.2012 и счету-фактуре N ИД-00118 от 31.03.2012 - 2 227 464 руб. 46 коп.;

- по счетам на предоплату N ИД-00170 от 03.04.2012, N ИД-00184 от 06.04.2012, N ИД-00185 от 06.04.2012, N ИД-00186 от 06.04.2012 и счету-фактуре N ИД-00149 от 30.04.2012 - 2 058 275 руб. 91 коп.;

- по счетам на предоплату N ИД-00241 от 02.05.2012, N ИД-00242 от 02.05.2012, N ИД-00267 от 14.05.2012, N ИД-00268 от 14.05.2012 и счету-фактуре N ИД-00191 от 31.05.2012 - 1 672 501 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил наличие в нем ошибки при определении периода просрочки по счету N 127 от 01.03.2012. Сославшись на статью 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, установил, что 25.03.2012 является нерабочим днем, поэтому началом просрочки следует считать ближайший следующий за ним рабочий день: 27.03.2012. Размер неустойки составляет 168 932 руб. 12 коп. (37 540 471,91 * 15 х 0,03%).

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Период просрочки определен с 5, 12, 19, 25 числа месяца, в котором производится потребление, а также с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражениям ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 6, 13, 26, 26 и 11 числа судом первой инстанции дана надлежащая оценка: указание в договоре истечения срока оплаты "до" определённого числа месяца означает, что последним днем исполнения обязательства является, соответственно, 4, 1, 18 и 24 и 9 число месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-5780/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ЮТЭК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин