Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-118/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А75-7619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-118/2013) Главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Ковальского Сергея Викторовича (далее - Инспектор, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 по делу N А75-7619/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г.Сургутеместной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г.Сургуте, ОГРН 1038605503023, ИНН 8602160454 (далее - заявитель, религиозная организация)

к Главному государственному инспектору города Сургута по пожарному надзору Ковальскому Сергею Викторовичу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, к Главному государственному инспектору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хрунову Дмитрию Евгеньевичу (далее - Главный государственный инспектор)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

о признании незаконными и отмене постановления от 25.07.2012 N 431 и решения от 28.08.2012

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г.Сургуте обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Ковальского Сергея Викторовича от 25.07.2012 N 431 по делу об административном правонарушении и решения Главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хрунову Дмитрию Евгеньевичу от 28.08.2012, которым постановление административного органа от 25.07.2012 оставлено без изменения.

Указанным постановлением от 25.07.2012 N 431 религиозная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 требования заявителя удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях религиозной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что заявителем нарушены обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Религиозная организация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до начала судебного заседания направляло ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Ковальского Сергея Викторовича от 05.07.2012 N 281 (л.д.27-29) в период с 06.07.2012 по 12.07.2012 инспектором отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в нежилом здании "Зал религиозных собраний местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте", расположенном по адресу: город Сургут, улица Индустриальная, 44.

Проведение названной выше проверки согласовано с прокуратурой города Сургута в соответствии с решением от 05.07.2012 б/н (л.д.77).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных статьёй 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), пунктами 11.3*, 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85).

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2012 N 281 (л.д.24-26), в котором, в том числе, зафиксированы указанные выше нарушения.

12.07.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.21-23).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении религиозной организации, Главный государственный инспектор города Сургута по пожарному надзору Ковальский Сергей Викторович вынес постановление от 25.07.2012 N 431 (л.д.9-12), которым религиозная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Решением Главного государственного инспектора от 28.08.2012 жалоба религиозной организации оставлена без удовлетворения, постановление Инспектора - без изменения.

Полагая, что названные постановление от 25.07.2012 N 431 и решение от 28.08.2012 нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 11.3* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" установлено, что счетчик с принятым диаметром условного прохода надлежит проверять:

а) на пропуск расчетного максимального секундного расхода воды, при этом потери напора в счетчиках воды не должны превышать: 5,0 м - для крыльчатых и 2,5 м - для турбинных счетчиков;

б) на пропуск максимального (расчетного) секундного расхода воды с учетом подачи расчетного расхода воды на внутреннее пожаротушение, при этом потери напора в счетчике не должны превышать 10 м.

В соответствии с пунктом 11.7* СНиП 2.04.01-85 обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении, задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д.9-12, 21-23, 24-26), религиозная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ и пунктами 11.3*, 11.7* СНиП 2.04.01-85, которое выразилось в установке на обводной линии холодного водоснабжения, предназначенной для пропуска противопожарного расхода воды, задвижки без электропривода, позволяющего открывать задвижку автоматически от кнопок у пожарных кранов или от сигнала автоматической пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ сама по себе не содержит каких-либо требований или правил пожарной безопасности, а пунктом 1.1. СНиП 2.04.01-85 определено, что настоящие нормы (в том числе положения пунктов 11.3*, 11.7*) распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. При этом нежилое здание, ставшее объектом проверки, является эксплуатируемым, а не строящимся либо реконструируемым.

Следовательно, вывод административного органа о том, что нормы и правила, предусмотренные СНиП 2.04.01-85, обязательны для исполнения религиозной организацией, является необоснованным.

Правильность такого толкования указанных норм подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А46-25192/2099, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А29-2136/2012, от 22.06.2009 по делу N А82-15177/2008-31).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом в настоящем конкретном случае не установлено наличие определенных законодательством условий (наличие одного ввода водопровода в здание; непредназначенность счетчика воды для пропуска противопожарного расхода воды), свидетельствующих о необходимости оборудования обводной линии холодного водоснабжения задвижкой с электроприводом.

Так, в акте проверки от 12.07.2012 N 281, в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2012 или в постановлении от 25.07.2012 N 431 по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, сколько в здании имеется водопроводов и какие технические характеристики имеет счетчик, установленный на линии холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно были признаны незаконными и отменены оспариваемые акты административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 по делу N А75-7619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков