Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5669/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

N А40-49312/10-133-401

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марьянской Ларисы Александровны, Никитиной Галины Иосифовны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, определение от 20 сентября 2010 года по делу N А40-49312/10-133-401, принятые судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк") к Обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МоРО", Серых Д.А., о взыскании 295 493 633 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании недействительным кредитного договора, и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеблаков Д.С. по доверенности от 13.04.2012,

от ответчиков: от ООО Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель" - не явился, извещен;

от ООО "Фирма "Вель" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "МоРО" - Дзасежев М.Н. по доверенности от 01.03.2013, Кононов Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2011,

от Серых Д.А. - не явился, извещен;

от заявителей: от Марьянской Ларисы Александровны - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 02.07.2012,

от Никитиной Галины Иосифовны - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель" (далее ООО "ЭХПО "Вель"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МоРО", Серых Д.А., о взыскании 325 412 888 руб. 34 коп., из которых: 276 059 837 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 15 953 591 руб. 83 коп. -проценты за пользование кредитом; 33 399 458 руб. 73 коп. - повышенные проценты по ставке 32% годовых, а также о взыскании с ООО "Фирма "Вель" пени за просрочку исполнения поручителем принятого на себя обязательства в размере 294 937 руб. 79 коп. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" предъявило требование обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения суда от 22 июля 2010 года к производству Арбитражного суда г. Москвы приняты встречные исковые заявления ООО "ЭХПО "Вель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - ООО "ПЧРБ") о признании недействительным кредитный договор, и ООО "Фирма "Вель" к ООО "ПЧРБ" о признании недействительным договор поручительства.

Определением от 20.09.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49312/10-133-401 удовлетворено ходатайство ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о замене истца - ООО "Первый Чешско-Российский Банк" на его процессуального правопреемника - ООО "Фафоритъ" (ИНН/КПП 7713682020/772701001, 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5. корп. 1, пом. 5, комн.28) на основании договора уступки права требования от 10.08.2010.

Решением от 12 октября 2010 года по делу N А40-49312/10-133-401 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил основной иск, признав документально подтверждёнными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по встречным исковым заявлениям ООО "ЭХПО "Вель" и ООО "Фирма "Вель" прекращено в связи с отказом истцов от иска, принятым судом первой инстанции.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-49312/10-133-401 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭХПО "Вель" без удовлетворения, и от 18 января 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-49312/10-133-401 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭХПО "Вель" без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением, Марьянская Л.А. и Никитина Г.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявители апелляционных жалоб указали, что суд неправомерно произвел замену истца по делу на основании договора от 10.08.2010 уступки права требования по кредитному договору N 04-01-6/07-68/1 от 14 июня 2009 года и принятое решение затрагивает права и обязанности заявителей, являющихся залогодателями по договорам о последующей ипотеке, заключенных с ООО "ПЧРБ".

Представители заявителей жалоб и третьего лица ООО "МоРО" в судебном заседании просили удовлетворить требования апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков ООО "ЭХПО "Вель", ООО "Фирма "Вель", третьего лица Серых Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 Кодекса).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику, а также ООО "Фирма "Вель" на основании заключенного 14 июня 2007 года договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-68/4, а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Марьянской Л.А., Никитиной Г.И., являющихся залогодателями по другим договорам ипотеки, которые вправе выдвигать против требований кредитора возражения, в этой связи, отсутствовали законные основания для привлечения данных лиц к участию в деле.

При таких обстоятельствах, заявители апелляционных жалоб не могут признаваться лицами, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, и, соответственно, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Марьянской Ларисы Александровны, Никитиной Галины Иосифовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, определение от 20 сентября 2010 года по делу N А40-49312/10-133-401 прекратить.

Возвратить Марьянской Ларисе Александровне из доходов федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Никитиной Галине Иосифовне из доходов федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова