Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-11378/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-157394/09-24-1139

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.

по делу N А40-157394/09-24-1139, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации, согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 12.03.2013 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-157394/09-24-1139 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 10.12.2012 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 10.01.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на позднее опубликование текста решения суда, несвоевременное ознакомление с текстом решения, большой объем документооборота и загруженность сотрудников отдела судебно-претензионной работы Министерства.

Рассмотрев заявленное Министерством финансов Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока и указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого судебного акта был опубликован 30.12.2012 г. 16:38:05 МСК.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой только 12.03.2013 г., т.е. с пропуском срока более чем на 2 месяца с момента опубликования текста решения.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Ссылки в ходатайстве о восстановлении срока на загруженность работников Министерства и большой объем документооборота, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Министерству финансов Российской Федерации апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., ходатайство о восстановлении срока на 1 л., копия доверенности на 1 л., копия решения

Судья

С.П. Седов