Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6180/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-112678/12-147-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-112678/12-147-1078, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве

к ОАО АКБ "РФА" (ОГРН 1020900001770, 127051, г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11-13, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Худошина С.А. по дов. от 31.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве (заявитель) обратился 20.08.2012 и 06.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями от 17.08.2012 и 31.08.2012 о привлечении к административной ответственности ОАО АКБ "РФА" (общество, ответчик) по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протоколов об административных правонарушениях от 14.08.2012 и 23.08.2012.

Решением от 14.11.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, суд привлек ОАО АКБ "РФА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб. по каждому правонарушению.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения судебным приставом требований КоАП РФ при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "РФА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РФА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2012 и 14.08.2012 в ОАО АКБ "РФА" поступили постановления СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Макарова А.И. от 31.07.2012 N 38888/12/23/77 (с изменениями от 03.08.2012) и от 14.08.2012 N38888/12/23/77 о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и требования об исполнении указанных постановлений в трехдневный срок с момента получения, то есть до 09.08.2012 и 17.08.2012 включительно.

Постановления от 31.07.2012 и от 14.08.2012 вынесены судебным приставом в рамках исполнительного производства от 12.07.2012 N 38888/12/23/77, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 N005205383, в соответствии с которым с ООО "ЛЕГИОН" в пользу ООО"СПОРТРЕЗЕРВ" взыскана задолженность в размере 12083000 руб.

При этом судебный пристав постановил: снять арест с денежных средств, находящихся на счете N 40702810400100000801 и одновременно обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810400100000801, открытом в ОАО АКБ "РФА" на имя должника ООО "ЛЕГИОН" в пределах 12083000 руб.

03.08.2012 ОАО АКБ "РФА" письмом N 692 просило разъяснить постановление судебного пристава от 31.07.2012 N 38888/12/23/77.

03.08.2012 судебный пристав вынес постановление о внесение изменений в постановление от 31.07.2012.

В письме от 09.08.2012 N 722 ОАО АКБ "РФА" указало, что судебным приставом не были представлены все необходимые документы, а именно копия исполнительного листа в нарушение ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, взыскание не производилось.

По данному факту, 14.08.2012 и 23.08.2012 судебный пристав в присутствии представителя общества по доверенности составил протоколы об административных правонарушениях, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

20.08.2012 и 06.09.2012 Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о привлечении ОАО АКБ "РФА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия судебного пристава на составление протоколов об административных правонарушениях установлены п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, абз. 7 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения в действиях ОАО АКБ "РФА", в связи со следующим обстоятельством.

Объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения составляет неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

По правилам п. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

Нормой п.3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Согласно п. 1, 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 30, 47, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Таким документом является и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

В настоящем случае постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 31.07.2012 (с изменениями от 03.08.2012) и от 14.08.2012 о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке вынесены в процессе принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы на основании выданного судом исполнительного листа.

В указанной связи, названные постановления судебного пристава-исполнителя носят производный характер и, следовательно, не могут подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда.

Соответственно, для исполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в адрес банка или кредитной организации судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа.

Материалы дела не содержат, а судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства направления ответчику вместе с постановлениями от 31.07.2012 (с изменениями от 03.08.2012) и от 14.08.2012 копии исполнительного листа.

Как усматривается из названных постановлений, к ним копия исполнительного листа не прикладывалась. Копия исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 N 005205383 приложена лишь к постановлению от 31.08.2012, которое вынесено после составления протоколов об административном правонарушении.

При этом ОАО АКБ "РФА" 09.08.2012 обратилось в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве с просьбой направить в адрес общества копию исполнительного листа. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 (с изменениями от 03.08.2012) и от 14.08.2012 по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются исполнительным документом, неисполнение ОАО АКБ "РФА" содержащихся в них требований не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции привлек ОАО АКБ "РФА" к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от 14.08.2012 за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения постановления, истек 09.08.2012, следовательно, 10.08.2012 ОАО АКБ "РФА" не исполнило требования постановления судебного пристава от 31.07.2012 (на что указано и в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2012), при этом суд привлек ответчика к административной ответственности 14.11.2012, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-112678/12-147-1078 отменить.

В удовлетворении заявления Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 17.08.2012 и 31.08.2012 о привлечении ОАО АКБ "РФА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов