Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5982/13

город Москва

22 марта 2013 г.

N А40-150572/12-120-1552

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенгри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-150572/12-120-1552, принятого судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенгри" (117246, Москва, ул. Херсонская, д. 41А)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Нефедовой Н.А. (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 26)

третье лицо: ООО "ГЕВИСС Руссия" (121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8)

о признании незаконным постановления от 16.08.2012 N 32720/12/33/77;

при участии:

от заявителя:	Калинич Б.И. по доверенности от 10.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тенгри" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой Н.А. от 16.08.2012 N 32720/12/33/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 275.497, 35 руб., оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в деле участвует ООО "ГЕВИСС Руссия".

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из материалов дела следует, 31.07.2012 Черемушкинским отделом судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 32720/12/33/77 о взыскании с ООО "Тенгри" денежных средств в размере 3.935.676, 49 руб. в пользу ООО "Гевисс Руссия".

10.08.2012 судебным приставом-исполнителем получено обратное уведомление о получении ООО "Тенгри" постановления о возбуждении исполнительного производства N 32720/12/33/77.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 31.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 32720/12/33/77 судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнительного указанного документа, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, общество надлежащим образом не уведомило судебного пристава-исполнителя, что нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми, препятствиями, находящимися вне его контроля, в связи с чем, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, на основании ст. ст. 6, 14, 112, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001.

16.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, в котором указана правильная дата - от которой вынесено постановление о взыскании 7 % сбора считается 17.08.2012.

22.08.2012 определением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-121057/11-127-1137 исполнение решения суда приостановлено.

23.08.2012 определение передано судебному приставу-исполнителю.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

19.09.2012 определение о приостановлении исполнения решения суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

24.10.2012 в день получения заявителем уведомления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства платежным поручением N 131 от 24.10.2012 сумма долга в размере 3.935.676, 49 руб. должником уплачена.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод о процессуальном нарушении, допущенном судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статьей 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшей до 21.10.2011) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждались старшим судебным приставом.

Между тем, в рассматриваемом случае ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утратила силу (N 225-ФЗ от 18.07.2011).

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 16.08.2012, то есть до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, отклоняется поскольку допущенная судебным приставом-исполнителем описка, которая исправлена путем вынесения постановления об исправлении описок (том 1 л.д. 91) в силу положений ст. ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, что ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что 17.08.2012 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о поданной кассационной жалобе, поданном ходатайстве о приостановлении решения суда и предоставлении встречного обеспечения, не принимается судом по следующим основаниям.

Как указывает сам заявитель в заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, определение о приостановлении исполнения решения суда вынесено 22.08.2012 и вручено судебному приставу-исполнителю 23.08.2012, в то время как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2012.

Доказательств принятия определения о приостановлении действия решения, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший поводом к возбуждению исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и получения указанного определения судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется.

Поскольку обществом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, учитывая, что каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не предпринималось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным является правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, ООО "Тенгри" не заявляло требований об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно предмета спора и удовлетворения заявленных обществом требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-150572/12-120-1552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев