Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7607/13

город Москва

28 марта 2013 г.

дело N А40-156396/12-119-1512

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013

по делу N А40-156396/12-119-1512, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (115114, Москва, ул. Кожевническая, 14)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного ОСП г. Москвы УФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным постановления N 49449/12/02/77 от 03.09.2012;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	судебный пристав-исполнитель Петров А.В.

установил: ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2012 N 49449/12/02/77, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петровым А.В. в рамках исполнительного производства N 16523/11/02/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду на обозрение подлинные документы в обоснование своей позиции, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, 20.06.2011 на основании исполнительного листа N ВС 008197300 от 23.05.2011, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-1774/2011 о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" государственной пошлины в размере 4.006, 67 руб. в пользу УФК по Чувашской республике судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16523/11/02/2007, которым установлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15.07.2011 и 21.08.2012 копии постановления вручены представителю должника по доверенности, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (л.д. 24, 26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем на обозрение представлены подлинные документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем указано на то, что 27.08.2012 должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству платежным поручением N 574 от 27.08.2012, (отсутствует в материалах дела), то есть с нарушением установленного для добровольного исполнения срока.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011 2-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, которое соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-156396/12-119-1512 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО КБ "Ренессанс Капитал" требований о признании и отмене постановления N 49449/12/02/77 от 03.09.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин