Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-37143/12

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-69595/12-96-655

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-69595/12-96-655 по иску ООО "Росгосстрах" к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 9 103,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 9 103,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В результате данного пожара и взрыва боеприпасов застрахованному имуществу страхователей был причинен ущерб, которое было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договоры 3070 N 5607128).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком (истцом) был оплачен ущерб в размере 9 103, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 (далее Методические рекомендации) методические рекомендации содержат основные предъявляемые требования к оформлению и заполнению обосновывающих документов (приложения), необходимых для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций к рассмотрению принимаются только документы, подтвержденные соответствующими федеральными службами Российской Федерации, факты о произошедших на территориях субъектов Российской Федерации чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, о террористическом акте и (или) контртеррористической операции.

Как следует из п. 6 Методических рекомендаций к указанным документам относится Акт обследования поврежденного объекта (далее - акт обследования) обследуется специально созданной для обследования объектов комиссией и составляется на каждый поврежденный объект.

Акт обследования подписывается председателем и членами комиссии, согласовывается с руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования, утверждается руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующими печатями.

Подписи должностных лиц должны соответствовать фамилиям, указанным в расшифровках подписи. При подписании документа другими уполномоченными должностными лицами, указываются их должности с расшифровкой подписей и заверяются печатью.

В соответствии с п. 9.2.2 Методических рекомендаций конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования имущества граждан комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления.

На основании проведенного обследования составляются акты обследования имущества граждан (приложение N 7г), которые являются неотъемлемым приложением к спискам граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества, подписываются членами комиссии и пострадавшими собственниками имущества, согласовываются руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования и утверждаются руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется печатью.

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Способ расчета размера убытка в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о страховой деятельности должен быть определен в Правилах страхования. Однако, Истец не представил суду данные правила, а только страховой полис.

В связи с чем, как считает Истец, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО "Росгосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков Истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Минобороны России, Истцом не представлено.

Таким образом, вина Ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец потребовал возмещения причиненного ущерба с ответчика в виду того, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей), подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причиненного вреда недостаточно. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны:

- вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт причинения ущерба и его размер;

- наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного их элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Положение о МЧС).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2 Положения о МЧС).

Согласно письму МЧС России от 14.06.2010 N 5010-3-1 (л.д. 97-98), "в результате чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево с 03.06.2011 по 05.06.2011 был введен режим чрезвычайной ситуации".

Принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении ФАС МО от 30.08.2011 N КГ-А40/9165-11 по делу N А40-90368/10-28-778 и в Определении ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-16873/11, который указал, что "согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вина причинителя вреда презюмируется, однако устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками".

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичное дело о взыскании ущерба в порядке суброгации, указал в своем постановлении от 14.10.2011 N Ф09-6233/11 по делу N А60-19689/10, что "конкретное лицо, действиями которого вызван пожар, не установлено, а также в отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить данное лицо, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества".

Позднее ВАС РФ отказал в передаче N А60-19689/2010 в Президиума ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления и указал в Определении от 23.12.2011 N ВАС-16226/11, что "установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований".

Данное обстоятельство также подтверждается выводами ВАС РФ, изложенными в Определении от 02.08.2011 N ВАС-10352/11.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не была отражена оценка всех имеющихся в деле доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 указал, что при рассмотрении вопроса о доказывании размера ущерба следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности указаны обязательные требования к отчету об оценке, также указано, что отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в п. 2 которого указано, что настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В п. 3 Федерального стандарта определено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (подп. е п. 8 Федерального стандарта).

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). В отчете должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).

Истец в качестве доказательства причиненного Нургалиевой И.И. ущерба приобщил в материалы дела Анкету исследования события б/н, б/д (дела - Анкета) (л.д. 24).

При этом Анкета содержит только поверхностное описание поврежденного объекта, в ней отсутствуют сведения, обязательные для такого вида документов:

- отсутствуют сведения о точных характеристиках причиненного ущерба (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.8 ФСО N 3);

- отсутствуют количественные и качественные характеристики объекта оценки (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.8,15 ФСО N 3);

- отсутствует определение стоимости объекта оценки и ее итоговая величина (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.15 ФСО N 3);

- отсутствуют сведения о лице, составившем данную Анкету, его должность, полномочия и др.;

- отсутствуют копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (в нарушение п.8,9 ФСО N 3);

- отсутствуют документы, подтверждающие информацию, изложенную в Анкете (в нарушение п.4,8 ФСО N 3);

- Анкета не пронумерована постранично и не прошита (в нарушение п.6 ФСО N 3, ст.11 ФЗ N 135);

- отсутствует информация о причине возникших повреждений объекта страхования.

Более того, истец в апелляционной жалобе ссылается на программу "Зеленый коридор".

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Истец разработал Правила добровольного страхования строений, квартир домашнего и другого имущества N 167, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 169, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 89-101).

В приобщенном в материалы дела полисе страхования указано, что он заключен на основании Правил страхования N 167, сведения о какой-либо программе "Золотой коридор" в полисе страхования и в Правилах страхования N 167 отсутствуют, следовательно, применение данной программы невозможно.

О необходимости оформлять документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения страхователям ущерба указано в разделе 9 Правил страхования N 167.

Пунктом 9.9 Правил страхования N 167 предусмотрен исчерпывающий перечень документов и способов для определения размера реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю.

Таким образом, представленная истцом Анкета не подтверждает факт и размер причиненного ущерба и является недопустимым доказательством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.

В связи с данными обстоятельствами, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-69595/12-96-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков