Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-798/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А70-10912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2013) Департамента агропромышленного комплекса Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года по делу N А70-10912/2012 (судья Голощапов М.В.) по иску Департамента агропромышленного комплекса Администрации города Тюмени (ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) к обществу с ограниченной ответственность "Быструшинское" (ИНН 7208002761, ОГРН 1067208000529) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента агропромышленного комплекса Администрации города Тюмени - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственность "Быструшинское" - не явились, извещены;

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быструшинское" (далее - ООО "Быструшинское") о взыскании денежных средств в размере 338 140 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года по делу N А70-10912/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным истцом доводам, исказил доводы и обоснования требований истца. В исковом заявлении и пояснении к иску, возражениях на отзыв ответчика не содержится доводов относительно использования субсидии не по назначению. Основанием для возврата субсидии является нарушение условий предоставления субсидии, установленных в нормативных правовых актах. Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не доказал факта приобретения элитных семян кукурузы у производителя элитных семян. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не известил о рассмотрении настоящего дела третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области.

ООО "Быструшинское" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 1174 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства", пунктом 4.15.2 Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 04 марта 2011 года N 72-п, заявкой на получение субсидии с приложением документов от 09 июня 2011 года Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области была предоставлена ООО "Быструшинское" субсидия на поддержку элитного семеноводства в размере 998 532 руб.

Указанная субсидия перечислена Департаментом ответчику платежными поручениями N 104383 от 21 июня 2011 года, N 364922 от 09 ноября 2011 года, N 489378 от 27 декабря 2011 года (л.д. 64, 65, 66).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в Департаменте агропромышленного комплекса Тюменской области за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года была проведена проверка использования бюджетных средств, направленных в 2011 году на реализацию государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по подпрограмме "Развития приоритетных подотраслей сельского хозяйства".

30 июля 2012 года по результатам проверки составлен Акт проверки использования бюджетных средств, в котором установлено, что ООО "Быструшинское" получило субсидии с нарушением установленного порядка, так как приобрело элитные семена кукурузы у организаций, не являющихся производителями реализуемых элитных семян.

03 августа 2012 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора направило Департаменту представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором потребовало принять меры по недопущению в дальнейшем незаконного использования средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов, не являющихся нецелевым использованием (л.д.61-63).

Истец 04 сентября 2012 года в адрес ответчика направил уведомление N 13/3199-12 с требованием возвратить субсидию в размере 338 140 руб., которая осталась без ответа (л.д. 33-34).

Ссылаясь на то, что субсидия ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент указывал, что основанием для возврата субсидии является нарушение ответчиком условий ее предоставления, установленных в пункте 4.2 Положения о порядке предоставлении средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п (далее - Положение, и подпункта "а" пункта 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1174 (далее - Правила), согласно которым получателями субсидий на поддержку элитного семеноводства являются сельскохозяйственные товаропроизводители, которые приобрели элитные семена сельскохозяйственных культур у российских производителей элитных семян и заводов по подготовке семян.

Неисполнение выразилось в приобретении ООО "Быструшинское" элитных семян кукурузы у организации (ООО "Сельхозагротехника"), не являющейся производителем элитных семян кукурузы.

Между тем указанным доводам в обжалуемом решении судом первой инстанции оценка не дана.

Условия, порядок предоставления субсидий на возделывание зерна определены в действовавшем на дату заключения договора Положении о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п "Об утверждении Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства".

В силу пункта 5.1 Положения, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

По смыслу указанной нормы истец имеет право требовать возврата субсидии только в том случае, если условия, установленные при ее предоставлении, были нарушены ответчиком, а не органом, предоставившим субсидию.

Между тем в данном случае имеет место нарушение условий предоставления самим органом, выдавшим субсидию.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Положения, для участия в отборе получения субсидии получатели представляют в Департамент заявку с приложением документов, указанных в пунктах 2.4.2 - 2.4.6, и документов, определенных условиями предоставления субсидий по каждому мероприятию и направлению государственной поддержки.

Согласно пунктам 2.4.2 - 2.4.6 к заявке на получение субсидии должны быть приложены следующие документы:

- справка-расчет по форме, установленной настоящим Положением;

- справка о ненахождении в стадии ликвидации или банкротства, подписанная руководителем предприятия;

- справка об отсутствии просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе, подписанная руководителем предприятия;

- справка о состоянии ссудной задолженности по кредитам, привлеченным на срок более года, с указанием кредитной организации, срока выдачи и суммы кредита, ссудной задолженности на 01.01.2011 и на дату составления настоящей справки, подписанная руководителем предприятия;

- справка о представлении отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса в соответствии с формами, утвержденными приказами Министерства сельского хозяйства РФ, с указанием даты представления отчета, подписанная органом местного самоуправления. Данную справку не представляют получатели бюджетных средств, зарегистрированные в г. Тюмени, граждане, ведущие личное подсобное хозяйство.

Кроме того, в силу пункта 4.15.2 Положения, основанием для выплаты субсидий является предоставление получателями субсидий следующих документов:

а) справка-расчет на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур по форме в соответствии с приложением N 32 к настоящему Положению;

б) копии счетов-фактур, накладных, платежных документов, заверенные получателями субсидий;

в) копии сертификатов на семена, выданные органами по сертификации семян сельскохозяйственных культур, заверенные получателями субсидий.

На основании указанных документов устанавливается соответствие претендента условиям предоставления субсидии.

Отсутствие какого-либо из вышеуказанных документов является основанием для отказа в предоставлении государственной поддержки (пункт 3.16 Положения).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Быструшинское" к заявке на получение субсидии приложены документы, установленные нормативно-правовым актом, а также дополнительные документы, свидетельствующие о приобретении продукции: договор поставки от 22.02.2011 с ООО "Сельхозагротехника", товарные накладные от 25.04.2011 N 3, от 15.04.2011 N 2, счета-фактуры, счет на оплату, платежные поручения от 24.02.2011 N 336, от 22.04.2011 N 3749, сертификаты соответствия СА N 028582, СА N 028584.

Из содержания сертификатов усматривается, что они выданы индивидуальному предпринимателю Думанишеву К.М. В качестве продавцов указаны индивидуальный предприниматель Думанишев К.М. и ООО "Сельхозагротехника" (л.д. 27-28).

Сертификаты удостоверяют, что идентифицированные в установленном порядке семена кукурузы Катерина СВ, репродукционные на товарные цели, (РСт; F1), фракция 2, партия N 37, размером 40 тонн соответствуют категории репродукционные на товарные цели согласно ГОСТ Р 52325-2005. Производителем (продавцом) этих семян является индивидуальный предприниматель Думанишев К.М, КБР 36, Урванский район, с. Кахун, ул. Октябрьская, 190.

На копии сертификатов имеется надпись: "Копия выдана на часть партии семян для оправки в Тюменскую область, Абатский район, ООО "Быструшинское"".

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

То есть из представленного Обществом пакета документов однозначно усматривалось, что получатель приобрел элитные семена кукурузы у организации (ООО "Сельхозагротехника"), не являющейся производителем элитных семян кукурузы.

Указанные документы были проверены Департаментом и признаны надлежащими в целях предоставления субсидии.

Департамент посчитал, что опосредованное приобретение семян у производителя может являться основанием для выдачи субсидии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в таких условиях не ответчиком, а самим Департаментом нарушены условия предоставления субсидии.

Последствия этого не могут быть переложены на ответчика.

В связи с чем оснований для возврата в областной бюджет полученной Обществом субсидии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил о рассмотрении настоящего дела третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

То обстоятельство, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в качестве третьего лица было названо истцом в иске, само по себе не означает, что указанное лицо является лицом, участвующим в деле.

Ходатайство Департамента о привлечении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица судом первой инстанции отклонено, что нашло отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 105).

Указанное определение истцом не обжаловалось. Вынесение протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Процессуальные основания для привлечения Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент агропромышленного комплекса Администрации города Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года по делу N А70-10912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих