Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1253/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А75-8192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2013) индивидуального предпринимателя Спиридонова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2012 года по делу N А75-8192/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Константину Юрьевичу (ОГРНИП 309860221000051) о взыскании 120 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - истец, ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Константину Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Спиридонов К.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 120 000 руб.

Решением от 13.12.2012 по делу N А75-8192/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО "Квадро-Диск" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Спиридонова К.Ю. в пользу предприниматель Спиридонов К.Ю. взыскано 120 000 руб. 00 коп. компенсации, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Спиридонов К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что диск приобретен им путем заказа в сети Интернет, в связи с чем предприниматель Спиридонов К.Ю. не мог знать о его контрафактности; из содержания товарного чека не следует, что диск "Стас Михайлов Елена Ваенга новые песни" является контрафактным. Из видеозаписи невозможно с достоверностью определить, какая продукция была предложена к продаже.

По мнению подателя жалобы, действия истца направлены на причинение вреда предпринимателю Спиридонову К.Ю., поскольку истцом ранее по факту продажи этого же иска был предъявлен аналогичный иск о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

ЗАО "Квадро-Диск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Михайловым Станиславом Владимировичем, выступающим под творческим псевдонимом "Стас Михайлов", (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) 01.01.2008 заключен договор N 127-СМ (далее - договор) о передаче исключительных смежных прав, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, указанных в приложениях к настоящему договору, в том числе, в приложениях NN 2, 5 содержащих перечни, в которых значатся вышеуказанные произведения (л.д. 17 - 26).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исключительное право лицензиата на использование фонограмм включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять названные в договоре действия на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий до 15 февраля 2012 года включительно в отношении фонограмм, перечисленных в приложениях к настоящему договору, в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе, воспроизводить эти фонограммы, распространять их путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

По акту приема-передачи от 01.01.2008, являющемуся приложением N 4 к договору от 01.01.2008 N 127-СМ, лицензиар передал лицензиату мастертейп с записью фонограмм, указанных в приложениях NN 1, 2, 3, 5 к данному договору, на носителе записи типа CD-R (л.д. 25).

Представителем истца 04.08.2011 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 47, приобретен диск "Стас Михайлов Елена Ваенга новые песни" формата МР3 с записью фонограмм: "Мама", "Птица (Птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Ветер-Бродяга", "Танго" - произведений Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Квадро-Диск".

ЗАО "Квадро-Диск", полагая, что ответчик незаконно использовал (распространял) записи фонограмм указанных музыкальных произведений, чем нарушил исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. 00 коп., из расчета 15 000 руб. 00 коп. за каждое произведение.

13.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В подтверждение факта продажи ответчиком 04.08.2011 диска "Стас Михайлов Елена Ваенга новые песни" формата МР3 с указанными записями фонограмм ЗАО "Квадро-Диск" представило в материалы дела: приобретенный контрафактный диск формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм, имеющий обложку и полиграфию отличную от оригинала; товарный чек от 04.08.2011, содержащий печать ответчика; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 11 - 16) в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 47.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (второй абзац статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В апелляционной жалобе предприниматель Спиридонов К.Ю. ссылается на то, что диск им путем заказа в сети Интернет, в связи с чем предприниматель Спиридонов К.Ю. не мог знать о его контрафактности; из содержания товарного чека не следует, что диск "Стас Михайлов Елена Ваенга новые песни" является контрафактным. Из видеозаписи невозможно с достоверностью определить какая продукция была предложена к продаже.

Проверив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

Как уже указывалось выше, распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Факт продажи ответчиком - предпринимателем Спиридоновым К.Ю. и контрафактность диска "Стас Михайлов Елена Ваенга новые песни" формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, содержащего, в том числе, фонограммы, компенсацию за которые истец просит взыскать с предпринимателя в настоящем деле, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7576/2011 по иску ЗАО "Квадро-Диск" к Спиридонову К.Ю. о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Живу и таю", "Все для тебя", "За воротами времени", "Париж, Париж_", входящих в альбомы Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов) "К тебе иду", "Берега мечты", в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные ЗАО "Квадро-Диск" чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Возражая против достоверности указанной видеозаписи, предприниматель Спиридонов К.Ю. сослалась на то, что невозможно с достоверностью определить, какая продукция была предложена к продаже.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции произведен просмотр данной видеозаписи.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку индивидуального предпринимателя Спиридонова К.Ю. и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителем общества "Квадро-Диск", является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Спиридонов К.Ю. не опроверг факта продажи контрафактного диска в торговой точке ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями.

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений, в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Довод ответчика о том, что ранее с него уже была взыскана компенсация за нарушение смежных прав, допущенных посредством реализации представленного в настоящее дело контрафактного диска, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку объектами нарушенных прав по делу N А75-7576/2011 являлись фонограммы "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Живу и таю", "Все для тебя", "За воротами времени", "Париж, Париж_", а по настоящему делу фонограммы: "Мама", "Птица (Птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Ветер-Бродяга", "Танго", то есть иные музыкальные произведения, каждое из которых является самостоятельным объектом нарушенных прав.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная во втором абзаце статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в виде выплаты 120 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждое неправомерно используемое аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен, исходя из суммы 15 000 руб. за каждое произведение, предъявленный иск удовлетворен обоснованно.

Ссылка заявителя на злоупотребление ЗАО "Квадро-Диск" предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, предприниматель Спиридонов К.Ю. не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (ЗАО "Квадро-Диск") право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

На основании изложенного, предпринимателем Спиридоновым К.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2012 года по делу N А75-8192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич