Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5374/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-108760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГАММА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года

по делу N А40-108760/12-112-1010, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску ООО "СТ-ПЛАСТ"

(ОГРН 1024601214549, 307170, Курская область, Железногорский район,

с. Разветье, ул. Советская, д. 14)

к ОАО "ГАММА"

(ОГРН 1027739020848, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 5)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов С.И. (ген.директор, Протокол N 5 от 19.04.2010)

от ответчика: Константинова Н.Г. (по доверенности от 23.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ПЛАСТ" (далее - ООО "СТ-ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Гамма" (далее - ОАО "ГАММА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 950 400 рублей 22 коп., из которых 408 610 рублей - основной долг, 541 790 рублей 22 копейки неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 408 610 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 758 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 008 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГАММА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на погашение долга добровольно до вынесения решения, а также на неверное определение судом размера судебных расходов.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 408 610 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "СТ-ПЛАСТ" Тарасовым С.И. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "СТ-ПЛАСТ" от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 подлежит отмене, а производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 408 610 рублей - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору поставки продукции от 28.04.2006, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора правомерно начислена неустойка в размере 541 790 рублей 22 копейки, расчет, которой выполнен верно.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несогласии с размером неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 54 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 24 758 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 24 758 рублей, из которых 750 рублей - стоимость подготовки претензии, 2 000 рублей - стоимость подготовки искового заявления, 22 008 рублей - размер государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 008 рублей.

Вместе с тем ввиду отсутствия в документах, представленных в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в общем размере 2 750 рублей, не имеется сведений, позволяющих установить относимость данных расходов к настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Ходатайств о взыскании каких-либо иных судебных расходов истцом не заявлялось.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей применительно к положениям статьи 110 АПК РФ относится на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Таким образом, путем зачета подлежащих уплате сумм госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 008 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-108760/2012 отменить.

Принять отказ ООО "СТ-ПЛАСТ" от исковых требований о взыскании 408 610 рублей задолженности.

В указанной части производство по делу N А40-108760/2012 прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГАММА" (ОГРН 1027739020848, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-ПЛАСТ" (ОГРН 1024601214549, 307170, Курская область, Железногорский район, с. Разветье, ул. Советская, д. 14) 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей пени, а также 20 008 (Двадцать тысяч восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая