Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-2646/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-163135/12-20-718

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-163135/12-20-718, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (ОГРН 1045010216437, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. 11, ком. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романов В.Г. по дов. N 3/13/ю по дов. от 06.03.2013

от заинтересованного лица- Шитова О.А. по дов. N 06-12/19 от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о взыскании налогов пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "ИнжГеоПроект" N 19775 от 04.09.2012 г., постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО "ИнжГеоПроект" N 745 от 02.10.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПрект" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 04.09.2012 г. N 19775 и не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N745 от 02.10.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Указанные ненормативные акты были вынесены в результате принятого этой же инспекцией решения от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности в результате проведенной выездной налоговой проверки, которое вступившим в законную силу решением 28.12.2012 Арбитражного суда Московской области признано действительным. В соответствии с решением от 23.05.2012 N 13-10/12827 в результате проведенной выездной налоговой проверки Обществу доначислены налог, пени и штрафные санкции на общую сумму 105 244 044,99 руб. В этой связи Инспекция обоснованно полагает, что непринятие мер ко взысканию указанной суммы может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ИнжГеоПроект". Следовательно, Инспекция правомерно воспользовалась предоставленным ей Налоговым кодексом Российской Федерации правом и вынесла решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика в сумме 105 244 044,99 руб.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Пунктом 5 статьи 47 Кодекса установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, а также имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом необходимо учитывать правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с указанными положениями Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование рассматриваемого заявления Заявителем представлены: копия бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г., анализ счетов 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 62 "Покупатели и заказчики". 90 "Доходы и расходы", 60 "Расчеты с поставщиками". 91 "Прочие Доходы". 70 "Расчеты по заработной плате", копии договоров, счетов-фактур, актов сверок, платежных поручений, судебных актов, исполнительных листов, копии определений Арбитражного суда Московской области по делам N 41-21994, N 41-36347/2012, копия решения по СРО, копия свидетельства серия 50 N 006652513, рекламный буклет Заявителя. При этом Заявитель в поданном ходатайстве о принятии обеспечительных мер сообщил, что на момент обращения с ходатайством ему предстоит оплатить более 140 млн. рублей в счет погашения задолженности, и принудительное списание средств с банковского счета причинит ему значительный ущерб и затруднит хозяйственную деятельность. Однако Заявитель не представил доказательств надлежащего исполнения оспариваемого акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПрект".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-163135/12-20-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько