Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4222/13

19 марта 2013 г.

Дело N А40-67190/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-67190/11

по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537, 125212, г. Москва, ул. Академика Макарова, д. 6)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стогова А.А. по дов. от 24.12.2012 г.;

от ответчика: Костроменкова А.Ю. по дов. от 03.09.2011 г., Осина Т.А. по дов. от 17.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "ПСФ "Крост", с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании 3014809,36 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 24.09.2007 г. по 09.02.2011 г. без правовых оснований земельного участка площадью 8208кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. (т. 1 л.д. 112-113) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. (т. 2 л.д. 144-145) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период в период с 24.09.2007 г. по 09.02.2011 г. Ответчик использовал земельный участок площадью 8208кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 18, под собственные нужды (под размещение бетонно-смесительной установки, производства бетонной смеси и проведение строительных работ по возведению одноэтажного здания), - что подтверждается:

- составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя Ответчика Актом проверки от 24.09.2007 г. N 9051015/1 с прилагаемыми к нему актом обмера и фототаблицей (т. 1 л.д. 7-11);

- составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя Ответчика Актом проверки от 09.02.20011г. N 9050070/3к с прилагаемыми к нему актом обмера и фототаблицей (т. 1 л.д. 14-18).

П.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗемК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Однако Ответчиком договор о возмездном использовании данного земельного участка не заключался.

Указанный земельный участок находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах субъекта РФ города Москвы.

На основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение таким земельным участком отнесено к компетенции органов исполнительной власти города Москвы.

От имени города Москвы соответствующие полномочия осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы на основании Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, регулируется нормативными правовыми актами: Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москвы", Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1046-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Поскольку плата, которую город Москва взимает за предоставление земельных участков в пользование, нормативно определена, то в случае, если бы незаконно использовавшейся Ответчиком земельный участок был предоставлен ему в аренду, ставка арендной платы была бы установлена городом Москвой по методике, определенной вышеуказанными правовыми актами, на основании которых использование земельного участка за заявленный в иске период подлежало бы оплате по цене 3014809,36 руб. (расчет - т. 2 л.д. 123, 124).

При таких обстоятельствах размер неосновательно береженного Ответчиком, определенный по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ, составил 3014809,36 руб.

Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, сбереженные им денежные средства в указанном размере подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-67190/11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.