Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3145/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-4726/12-38-7Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "МБТ Калининград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу N А40-4726/12-38-7Б, вынесенное судьей Ивановым А.А. о прекращении производства по делу N А40-4726/12-38-7Б о признании ООО "МБТ Калининград" (ИНН 3908040405, ОГРН 1073905021222) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИА Финанс"- Сагитдинов А.Р. по дов. N б/н от 12.12.2012

от КБ "РИА Банк" - Сагитдинов А.Р. по дов. N 259 от 09.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. в отношении должника ООО "МБТ Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков М.С.

Определением от 20.11.2012 производство по делу N А40-4726/12-38-7Б о признании ООО "МБТ Калининград" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Временный управляющий ООО "МБТ Калининград" М.С. Хомяков не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "МБТ Калининград", временного управляющего ООО "МБТ Калининград" М.С. Хомякова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ООО "РИА Финанс", КБ "РИА Банк", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "РИА Финанс", КБ "РИА Банк", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий пояснил, что основной кредитор на собрании кредиторов проголосовал за прекращение производства по делу, остальные кредиторы поддержали, в связи с отсутствием имущества у должника.

Из представленного временным управляющим отчета следует, что временный управляющий не обнаружил имущества, принадлежащего должнику, денежных средств у ООО "МБТ Калининград" не выявлено. По результатам анализа финансового состояния ООО "МБТ Калининград" временный управляющий сделал вывод о недостаточности средств, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На момент судебного разбирательства у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства, других доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке вышеуказанной нормы Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения судом заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае кредиторы против прекращения производства по делу не возражали, имущества должника не обнаружено.

Включение судом требования ООО "РИА-Финанс" в размере 53 433 964,29 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МБТ Калининград" не является доказательством наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 по делу N А40-4726/12-38-7Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МБТ Калининград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева