Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7634/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-133698/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н.., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г., принятое судьей И.Э. Красниковой, по делу N А40-133698/12-42-934 по иску ООО "ПКФ "ДиПОС" к ООО Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алешина Р.С. по доверенности от 10 января 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 691 392 руб. 14 коп., из них: задолженность в размере 43 142 руб. 08 коп., договорная неустойка в размере 648 250 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, но конкретно каким именно доказательствам и обстоятельствам ответчик не указывает, неправомерно не применена ст.333 /Гражданского кодекса РФ, неустойка не уменьшена. Кроме того, с ответчика в нарушение ст.333.22 Налогового кодекса РФ взыскана госпошлина в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (Поставщик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (Покупатель) заключен договор поставки N 4867/ДП от 16.12.2010 г., предметом которого является обязательство Истца передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях договора.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата товара происходит с отсрочкой платежа не позднее двух дней с момента поставки товара.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N N 39725 от 29.12.2011 г., 417 от 13.01.2012 г., 1249 от 21.01.2012 г., 1979 от 27.01.2012 г., 2289 от 31.01.2012 г., 3190 от 08.02.2012., 4967 от 27.02.2012., 5375 от 01.03.2012., 5901 от 07.03.2012., 6222 от 11.03.2012., 6503 от 13.03.2012., 7012 от 16.03.2012., 9343 от 04.04.2012., 9494 от 05.04.2012., 9839 от 09.04.2012., 10207 от 11.04.2012., 10502 от 13.04.2012., 10539 от 13.04.2012., 10738 от 16.04.2012., 11952 от 25.04.2012., 12275 от 27.04.2012., 12326 от 28.04.2012., 12638 от 02.05.2012., 13238 от 07.05.2012., 13239 от 07.05.2012., 13241 от 07.05.2012., 13245 от 07.05.2012., 13246 от 07.05.2012., 13550 от 11.05.2012., 13555 от 11.05.2012., 13557 от 11.05.2012., 13562 от 11.05.2012., 13565 от 12.05.2012., 14037 от 15.05.2012., 15662 от 25.05.2012., 16105 от 29.05.2012., 16297 от 30.05.2012., 16299 от 31.05.2012., 16300 от 31.05.2012., 16310 от 31.05.2012., 16670 от 01.06.2012., 16684 от 02.06.2012., 17109 от 05.06.2012., 17538 от 07.06.2012., 17569 от 08.06.2012., 17571 от 08.06.2012., 17962 от 11.06.2012., 18242 от 13.06.2012., 20278 от 27.06.2012. был поставлен товар на общую сумму 29 814 392 руб. 30 коп.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на момент подачи искового заявления в сумме 6 252 962 руб. 18 коп.

11.12.2012 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Из указанного ходатайства следует, сумма долга погашалась ответчиком в период судебного разбирательства. Долг ответчика за поставленный товар на момент вынесения решения суда составляет в сумме 43 142 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих платежей обязательств по договору, поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты. Истцом начислена неустойка в размере в размере 648 250 руб. 06 коп. за период с 30.06.2012 г. по 02.10.2012 г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции был лишен возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания с него госпошлины проверен апелляционным судом и установлено, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а необ отказе от иска. Уменьшение исковых требований произошло в результате погашения долга после обращения истца с иском в суд. В связи с чем, госпошлина по иску была правомерно перечислена им в бюджет при обращении в суд и подлежит возмещению ему за счет ответчика. Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 г, по делу N А40-133698/12-42-934 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова