Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-11396/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

А40-119507/12

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Рублевский парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-119507/12 (157-1122) по иску Местной религиозной организации - Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского на Трёх Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1027739584883) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА" (ОГРН 1027739075176) о расторжении договора аренды нежилого помещения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саутина О.Н. по доверенности от 22 августа 2012 года

Клепко М.В. по доверенности от 04 марта 2013 года от ответчика: Дмитриева В.Н. по доверенности от 12 сентября 2012 года

Сидоров Н.Ю. по доверенности от 12 ноября 2012 года

Подковыров Е.Е. по доверенности от 12 мая 20 12 года

От заинтересованного лица ООО "Рублевский парк" Зиннатулина Я.И. по доверенности от 26.03.2013 г.

Местная религиозная организация "Православный Приход Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИВАНДА" о расторжении договора N 15/4-03 аренды нежилого здания от 15.04.2003 г. и обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д.9, стр.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 года исковые требования удовлетворены. На указанное решение ответчиком по делу ООО "ЛИВАНДА" подана апелляционная жалоба, которая начата слушанием 20.03.2013 года. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2013 года по ходатайству ответчика с целью предоставлении ему возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, представленную истцом.

26.03.2013 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда Общество с ограниченной ответственностью " Рублевский парк" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. ООО "Рублевский парк" апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мотивировало тем, что оно не было привлечен к участию в деле. Между тем, принятым решением затрагиваются его права. Апелляционная жалоба принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года и назначена к слушанию на 27.03.2013 года на 9 час.45 мин.

В судебном заседании 27.03.2013 года представитель ООО "Рублевский парк" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Согласно пункту 2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он узнал о существовании обжалуемого судебного акта в марте 2013 года, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции учитывая указанные обстоятельства не находит оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на то, что права заявителя принятым судебным актом не нарушены, просили прекратить производство по апелляционной жалобе. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Рублевский парк", считает, что принятым решением затронуты его права, как субарендатора, просил отменить судебный акт и привлечь ООО "Рублевский парк" к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и лиц, участвующих по делу, и представителя заявителя, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявителем к материалам апелляционной жалобы приложена копия договора субаренды нежилого помещения N 15-12 от 01.09.2012 года, заключенного им с арендатором ООО "ЛИВАНДА", из которого следует ООО "Рублевский парк" принимает в аренду в спорном здании нежилые помещения 16 кв.м. на срок с 01.09.2012 года по 31.07.2013 года. Суду также представлен составленный сторонами договора субаренды акт приема передачи помещений от 01.09.2012 года. Других документов, подтверждающих реальность исполнения договора субаренды, в частности, осуществление платежей по арендной плате и коммунальных услуг (п.5.1,5.2,5.3. договора) заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2012 года собственник здания направлял арендатору ООО "ЛИВАНДА" письмо с предложением о расторжении договора аренды N 15/4-03, 04.09.2012 года в Арбитражный суд города Москвы истцом подано исковое заявление о расторжении договора аренды и обязании ООО "ЛИВАНДА" возвратить арендованное имущество. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Рублевский парк" должен был знать, что между собственником и арендатором здания имеется спор о дальнейшем использовании арендатором здания на правах аренды.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, субарендатор не лишен возможности обеспечить защиту своих прав другими способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что принятым судебным актом ущемляются права заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.4 ст.150, ст.ст.259, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Рублевский парк", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от"09" января 2013 г. по делу N А40-119507/12 (157-1122) прекратить.

Возвратить ООО "Рублевский парк" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков С.В.Краснова