Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-6111/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-98158/12-104-522

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-98158/12-104-522, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, 119991, г.Москва, ГСП-1, Ленинский пр-т, дом 9)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Дондоков А.И. по дов. от 23.07.2012,

Костоваров А.С. по дов. от 23.07.2012,

Захаренков А.В. по дов. от 31.03.2011,

от ответчика: Петров П.В. по дов. от 13.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) от 13.04.2012 N 12-ЕК-04/15988, которым Обществу предписано в течение тридцати дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности и на ликвидацию последствий допущенного Обществом нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания, и предоставить в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет об исполнении предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСФР России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что Общество активно распространяя информацию среди своих клиентов о выгодном размещении средств в облигации и совершая сделки по приобретению облигаций, при этом имея возможность оценить нестабильное финансовое положение эмитентов облигаций, действовало в условиях конфликта интересов, в связи с чем клиенты понесли убытки в виде утерянных вложенных в облигации денежных средств и неполученного дохода по ним.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что характеристики надежности и доходности облигаций, полностью на тот момент соответствовали действительности, у Общества не было оснований для сомнений в надежности облигаций.

Представитель ФСФСР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФСФР России в связи с проведением камеральной проверки в отношении ОАО "Сбербанк России" вынесла оспариваемое по делу предписание от 13.04.2012 N 12-ЕК-04/15988, в соответствии с которым заявителю предписано в течение тридцати дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности и на ликвидацию последствий допущенного банком нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания, предоставить в ФСФР России отчет об исполнении настоящего предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для вынесения спорного предписания явились выявленные, по мнению ФСФР России, нарушения банком положений п. 2 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающих обязанность брокера при наличии конфликта интересов этого брокера и его клиентов уведомлять последних до получения от них поручения на совершение сделки о наличии такого конфликта при проведении проверки.

По мнению ФСФР России, при заключении от имени ряда физических лиц сделок по приобретению в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 облигаций ООО "Севкабель-Финанс" (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36062-R от 19.10.2006) и облигаций ООО "Глобус-Лизинг-Финанс" (государственные регистрационные номера выпуска 4-04-36033-R от 06.04.2006, 4-05-36033-R от 08.11.2006, 4-06-36033-R от 08.11.2006) банк действовал в условиях конфликта интересов, который выражался в имевшемся противоречии между имущественными и иными интересами банка, как кредитной организации и профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников и клиентов банка - физических лиц, по поручению которых банк приобретал облигации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении указанных сделок отсутствовал конфликт интересов, о наличии которого банк обязан предупреждать своих клиентов в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", т.е. отсутствовали какие-либо противоречия между имущественными и иными интересами банка и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, и интересами клиентов банка, в результате которого действия (бездействия) банка и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиентов.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.11.1998 N 44 "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Согласно п. 3 указанного Постановления в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

В своей апелляционной жалобе ФСФР России поясняет, что конфликт интересов заключается в том, что ОАО "Сбербанк России", как кредитор эмитентов облигаций имело заинтересованность в улучшении и укреплении финансового положения эмитентов облигаций.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо связей между заявителем и эмитентами облигаций, которые могли бы объяснить заинтересованность ОАО "Сбербанк России" в приобретении облигаций ООО "Севкабель-Финанс" и ООО "Глобус-Лизинг-Финанс", а не каких-либо других облигаций. На момент приобретения этих облигаций в интересах физических лиц заявитель не являлся собственником этих облигаций, что не позволяет говорить о нарушении основополагающего принципа брокерской деятельности - принципа приоритета интересов клиента перед собственными интересами при совершении этих сделок.

Заявитель при приобретении в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 облигаций ООО "Севкабель-Финанс" и ООО "Глобус-Лизинг-Финанс" от имени своих клиентов действовало исключительно в интересах этих клиентов, а следовательно, никакого конфликта интересов не было, и ОАО "Сбербанк России" не должно было уведомлять своих клиентов о конфликте интересов.

Применительно к ООО "Севкабель-Финанс" ФСФР России в оспариваемом предписании указывает на то, что из статьи "Севкабель разобрался с кредиторами" следует, что ОАО "Севкабель-Холдинг" в обществе "Сбербанк России" и банке "Санкт-Петербург" были открыты кредиты на общую сумму 2 500 000 000 рублей, а из статьи от 17.06.2011 В РБК следует, что ОАО "Севкабель" по состоянию на 01.04.2011 имеет перед обществом "Сбербанк России" долг около 4 800 000 000 рублей и порядка 3 000 000 долларов, а в декабре 2009 года акционеры ОАО "Севкабель" приняли решение о привлечении кредита общества "Сбербанк России" на сумму более 8 000 000 рублей на 5 лет.

Применительно к ООО "Глобус-Лизинг-Финанс" ФСФР России в оспариваемом предписании указывает на то, что из статей "Банкротство "Глобус-Лизинга" ударит по петербуржцам" и "Глобус-Лизинг" банкротится" в 2007 году общество "Сбербанк России" активно кредитовало ООО "Глобус-Лизинг" и объем кредитного портфеля в этом году приближался к 8 000 000 000 рублей.

Вместе с тем, указанные газетные статьи не позволяют установить наличие между обществом "Сбербанк России" и эмитентами (ООО "Севкабель-Финанс" и ООО "Глобус-Лизинг-Финанс") кредитных отношений в период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Ссылки в оспариваемом предписании на то обстоятельство, что ООО "Сбербанк России" при приобретении облигаций ООО "Севкабель-Финанс" действовало от имени лица, аффилированного с эмитентом, а при приобретении облигаций ООО "Глобус-Лизинг-Финанс" действовало с учетом интересов своих бывших топ-менеджеров, которые обладали контролем над этим эмитентом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

ФСФР России утверждает, что заявитель приобретал облигации ООО "Севкабель-Финанс" у ООО "Гласстрой", которому принадлежало 18,07% акций ОАО "Севкабель" - единственного участника ООО "Севкабель-Финанс", ссылаясь при этом на ежеквартальный отчет ОАО "Севкабель" за IV квартал 2008 года.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции из ежеквартального отчета ОАО "Севкабель" за IV квартал 2008 года не следует указанное обстоятельство.

Наоборот, из отчета видно, что ООО "Гласстрой" было акционером ОАО "Севкабель" только до 05 мая 2008 года, а уже в рассматриваемый период (с 01.09.2008 по 31.12.2008) ООО "Гласстрой" не обладал акциями ОАО "Севкабель".

В отношении облигаций ООО "Глобус-Лизинг-Финанс" ФСФР России указывает на то, что владельцем лизинговой компании, ООО "Лизинг-Глобус", является экс-председатель Северо-Западного отделения общества "Сбербанк России" Леонид Шац.

Однако такой вывод сделан ФСФР России исключительно на основании газетной статьи "Банкротство "Глобус-Лизинга" ударит по петербуржцам" и "Глобус-Лизинг" банкротится" в 2007 году общество "Сбербанк России" активно кредитовало ООО "Глобус-Лизинг" и объем кредитного портфеля в этом году приближался к 8 000 000 000 рублей, при этом каких-либо других достоверных доказательств не представлено.

Следовательно, доводы ФСФР России о наличии конфликта интересов в силу одного факта кредитования обществом "Сбербанк России" эмитентов облигаций являются несостоятельными.

В оспариваемом предписании ФСФР России указывает, что клиенты общества "Сбербанк России" понесли убытки в виде утерянных вложенных в облигации денежных средств и неполученного дохода по ним. Основанием для вывода ФСФР России о причинении ОАО "Сбербанк России" убытков своим клиентам стал тот факт, что эмитенты, общество "Севкабель-Финанс" и общество "Глобус-Лизинг-Финанс", не исполнили в установленный срок свои обязательства по облигациям и сейчас в отношении них открыта процедура банкротства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о том, что клиенты общества "Сбербанк России" понесли убытки, ни о том, что указанные последствия в виде неисполнения эмитентами своих обязательств по облигациям являлись следствием действий (бездействия) общества "Сбербанк России".

Доказательств ни того, что ОАО "Сбербанк России" является обязанным по облигациям лицом, ни того, что ОАО "Сбербанк России" несет обязательства по облигациям в силу какой-либо корпоративной связи с эмитентами, ни того, что указанные обязательства ОАО "Сбербанк России" возникли в силу каких-либо других обстоятельств, ФСФР России не представлено.

Неполучение клиентами ОАО "Сбербанк России" исполнения по облигациям является следствием исключительно действий самих эмитентов и их поручителей, и общество "Сбербанк России" никак не влияло на указанное обстоятельство.

Следовательно, ФСФР России не доказано причинение описанными в предписании действиями ОАО "Сбербанк России" убытков своим клиентам в виде неполучения вложенных в облигации денежных средств.

Довод ФСФР России о том, что в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 ОАО "Сбербанк России" навязывало своим клиентам приобретение невыгодных и ненадежных облигаций ООО "Севкабель-Финанс" и ООО "Глобус-Лизинг-Финанс", несостоятелен.

Факт навязывания приобретения облигаций ООО "Севкабель-Финанс" и облигаций ООО "Глобус-Лизинг-Финанс" ФСФР России не доказан.

Доводы ФСФР России относительно того, что сотрудники банка навязывали приобретение облигаций своим клиентам при отсутствии у них намерения приобретать такие облигации, под предлогом более высокой надежности и доходности не основаны на достоверных доказательствах. Обращение физических лиц в ФСФР России, не подтверждают факт, позволяющий сделать вывод, что банк принуждал своих клиентов к приобретению облигаций указанных эмитентов и навязывал приобретение этих облигаций.

В своей апелляционной жалобе ФСФР России указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что у заявителя на момент приобретения облигаций не было оснований для сомнения в надежности и доходности облигаций. При этом ссылается на мировой кризис, произошедший в период совершения сделок с облигациями, и небольшой размер уставного капитала ООО "Севкабель-Финанс", которые якобы свидетельствуют о ненадежности и недоходности облигаций.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем сообщения о существенных фактах, в которых в соответствии с эмиссионными документами ООО "Севкабель-Финанс" и ООО "Глобус-Лизинг-Финанс" сведения о размере купонного дохода по облигациям (сведения о доходности по облигациям), позволяют установить, что в рассматриваемый период (с 01.09.2008 по 31.12.2008) размеры купонного дохода по облигациям ООО "Севкабель-Финанс" колебались от 11,25% до 20%, а размер купонного дохода по облигациям ООО "Глобус-Лизинг-Финанс" составляли от 12, 2% до 18%. При этом размер ставок по депозитам в обществе "Сбербанк России" составляли от 6,75% до 11,5%.

В свою очередь, ФСФР России не представила никаких доказательств обстоятельств, опровергающих указанные характеристики облигаций.

Приходя к выводу о надежности облигаций, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что первое неисполнение эмитентом обязательств по облигациям (первый дефолт) произошло только спустя полугода (а по некоторым облигациям - спустя год) с окончания периода проверки, т.е. 31 декабря 2008 года. До этого момента эмитенты не допускали дефолтов.

Принимая во внимание, что до рассматриваемого периода эмитенты надлежащим образом исполняли свои обязательства по облигациям, эти обязательства были обеспечены поручительством третьих лиц, доходность по облигациям значительно превышала доходность по альтернативным способам инвестирования.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ФСФР России совершения обществом "Сбербанк России" нарушения п.2 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а, следовательно, о недоказанности законности предписания.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФСФР России о допросе в качестве свидетелей владельцев облигаций, которые могли дать показания о фактических обстоятельствах дела в части навязывания им сотрудниками общества необходимости приобретения облигаций, в удовлетворении ходатайств физических лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку предмет спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы физических лиц - владельцев облигаций, а имеющиеся в деле доказательства позволили суду принять законное и обоснованное решение.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-98158/12-104-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б.Цымбаренко