Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6767/13

город Москва

26 марта 2013 г.

дело N А40-59854/12-56-559

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-59854/12-56-559, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к 1) QBE Underwriting Limited, 2) Antares Managing Agency Limited, 3) Navigator's Management (UK) Limited, 4) Mitsui Sumitomo Insurance Underwriting at Lloyd's Limited, 5) Argenta Syndicates Management Limited, 6) Atrium Underwriters Limited, 7) Chaucer Syndicater Limited, 8) Cathedral Underwriting Limited, 9) Aspen Managing Agency Limited, 10) Munich Re Underwriting Limited, 11) Novae Syndicates Limited, 12) Arch Underwriting at Lloyd's Ltd

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шнайдман Д.Б. по доверенности N 248-дхк от 01.01.11г., Курлат П.А. по доверенности N 434-дхк от 01.01.13г.

от ответчиков: от QBE Underwriting Limited: Саранчук К.И. по доверенности от 24.05.12г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков (Antares Managing Agency Limited, Navigator's Management (UK) Limited, Mitsui Sumitomo Insurance Underwriting at Lloyd's Limited, Argenta Syndicates Management Limited, Atrium Underwriters Limited, Chaucer Syndicater Limited, Cathedral Underwriting Limited, Aspen Managing Agency Limited, Munich Re Underwriting Limited, Novae Syndicates Limited, Arch Underwriting at Lloyd's Ltd ) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к QBE Underwriting Limited, Antares Managing Agency Limited, Navigator's Management (UK) Limited, Mitsui Sumitomo Insurance Underwriting at Lloyd's Limited, Argenta Syndicates Management Limited, Atrium Underwriters Limited, Chaucer Syndicater Limited, Cathedral Underwriting Limited, Aspen Managing Agency Limited, Munich Re Underwriting Limited, Novae Syndicates Limited, Arch Underwriting at Lloyd's Ltd о взыскании суммы 4 255 2825, 22 долларов США, составляющей 4 054 583, 64 доллара США - сумма перестраховочного возмещения, 200 701, 88 долларов США - в возмещение взысканной по решению суда неустойки, а также 194 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, взысканных по решению суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года производство по делу N А40-59854/12-56-559 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду является неправомерным, поскольку местом исполнения обязательства перестраховщиков по выплате страхового возмещения по договору перестрахования является местонахождение истца, то есть Московская область, город Люберцы.

Заявитель также ссылается на то, что на момент подачи искового заявления одним из ответчиков, указанных в иске, являлся Маrsh FINPRO в лице ЗАО "Марш-страховые брокеры", расположенное в г. Москве, в связи с чем, с учетом оговорки, установленной по договору перестрахования, а также норм процессуального права о подсудности, исковое заявление подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - QBE Underwriting Limited - доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчики- Antares Managing Agency Limited, Navigator's Management (UK) Limited, Mitsui Sumitomo Insurance Underwriting at Lloyd's Limited, Argenta Syndicates Management Limited, Atrium Underwriters Limited, Chaucer Syndicater Limited, Cathedral Underwriting Limited, Aspen Managing Agency Limited, Munich Re Underwriting Limited, Novae Syndicates Limited, Arch Underwriting at Lloyd's Ltd - представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (QBE Underwriting Limited) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены QBE Underwriting Limited, Antares Managing Agency Limited, Navigator's Management (UK) Limited, Mitsui Sumitomo Insurance Underwriting at Lloyd's Limited, Argenta Syndicates Management Limited, Atrium Underwriters Limited, Chaucer Syndicater Limited, Cathedral Underwriting Limited, Aspen Managing Agency Limited, Munich Re Underwriting Limited, Novae Syndicates Limited, Arch Underwriting at Lloyd's Ltd, расположенные в Лондоне (Великобритания), при этом в обоснование заявленного иска истец сослался на договор перестрахования - Контракт N ZF020409(1), заключенный с членами синдикатов Ллойдс, в соответствии с условиями которого, как полагает истец, перестраховщики обязаны выплатить страховое возмещений в размере 4 054 583, 64 долларов США.

Истец полагает, что в вышеназванном Контракте содержится соглашение между участниками спора о подсудности дела арбитражным судам Российской Федерации (стр. 7 Контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон об определении компетенции арбитражных судов должно быть заключено в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; аналогичные требования предъявляются пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса к двусторонним (многосторонним) сделкам.

Между тем, Контракт N ZF020409(1), на который ссылается истец, ответчиками не подписан, а какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии договорных отношений истца с ответчиками, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, истец в непосредственных договорных отношениях с ответчиками не состоит и письменного соглашения о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы между истцом и ответчиками не имеется.

Учитывая, что на ответчиков не распространяется установленная контрактом арбитражная оговорка, и ответчиками по иску являются иностранные лица, подведомственность спора арбитражному суду подлежит определению на основании статей 247, 248 и 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Истец ссылается на то, что местом исполнения обязательства перестраховщиков по выплате страхового возмещения по договору перестрахования является местонахождение истца, то есть Московская область, город Люберцы, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

Между тем, как следует из раздела Контракта "Ответственность перестраховщика", перестраховщиком риска истца выступает каждый член синдиката, при этом управляющие компании, привлеченные истцом к участию в деле, не являются членами синдикатов Ллойда, с которыми у истца заключен договор перестрахования.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что между ООО "Росгосстрах" и ответчиками имеют место договорные обязательства, положения пункта 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам в случаях, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая отсутствие указанных выше обстоятельств, являющихся основаниями для признания компетенции арбитражного суда города Москвы для рассмотрения требований ООО "Росгосстрах" к QBE Underwriting Limited, Antares Managing Agency Limited, Navigator's Management (UK) Limited, Mitsui Sumitomo Insurance Underwriting at Lloyd's Limited, Argenta Syndicates Management Limited, Atrium Underwriters Limited, Chaucer Syndicater Limited, Cathedral Underwriting Limited, Aspen Managing Agency Limited, Munich Re Underwriting Limited, Novae Syndicates Limited, Arch Underwriting at Lloyd's Ltd (Лондон, Великобритания), суд первой инстанции правомерно, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150, 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент подачи искового заявления одним из ответчиков, указанных в иске, являлся Маrsh FINPRO в лице ЗАО "Марш-страховые брокеры", расположенное в г. Москве, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, судебной коллегией не принимается, поскольку какие-либо требования к указанному лицу истцом заявлены не были и истец при рассмотрении дела исключил Маrsh FINPRO в лице ЗАО "Марш-страховые брокеры" из числа ответчиков по делу.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения данного спора с участием иностранного лица у арбитражных судов Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильного применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-59754/12-56-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова