Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-1198/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А81-317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2013) учредителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" Писарева Алексея Александровича и Лиса Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года о распределении судебных издержек по делу N А81-317/2012 (судья Максимова О.В.), по иску учредителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" Писарева Алексея Александровича и Лиса Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ОГРН 1108901000174, ИНН 8901023752), закрытому акционерному обществу "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (ОГРН 1108901000174, ИНН 7723675079) о признании недействительным договора N03-01/11-ДЛ от 19.01.2011 и дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору N 03-01/11-ДЛ от 19.01.2011, применении последствий недействительности сделок,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением от 06.12.2012 по делу N А81-317/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требование закрытого акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "РусЕвроЛизинг") о взыскании солидарно с учредителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (далее - ООО "Альянс-Групп") Писарева Алексея Александровича (далее - Писарев А.А.) и Лис Андрея Петровича (далее - Лис А.П.) судебных издержек, понесенных по делу N А81-317/2012, в размере 319 409 руб. удовлетворил частично, взыскав солидарно с учредителей ООО "Альянс-Групп" Писарева А.А. и Лис А.П. в пользу ЗАО "РусЕвроЛизинг" судебные издержки в размере 143 009 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредители ООО "Альянс-Групп" Писарев А.А. и Лис А.П. обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение от 06.12.2012 по делу N А81-317/2012 о взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей апелляционной жалобы, взыскание судебных издержек с учредителей ООО "Альянс-Групп" Писарева А.А. и Лис А.П. в пользу ЗАО "РусЕвроЛизинг" солидарно противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 16147/07.

Податели жалобы ссылаются на то, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не разумна и необоснована. При этом, указывают на то, что согласно рынку юридических услуг в городе Тюмени, стоимость услуг за аналогичные судебные дела не превышает 20 000 руб.

Податели жалобы также отмечают, что Писарев А.А. и Лис А.П. находятся в тяжелом финансовом положении по причине отсутствия постоянного денежного заработка.

От ЗАО "РусЕвроЛизинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО "РусЕвроЛизинг" просит определение суда первой инстанции изменить в части установления размера ответственности Писарева А.А. и Лис А.П. и взыскать в пользу ЗАО "РусЕвроЛизинг" с Писарева А.А. судебные издержки в размере 71 504 руб. 50 коп., взыскать в пользу ЗАО "РусЕвроЛизинг" с Лис А.П. судебные издержки в размере 71 504 руб. 50 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "РусЕвроЛизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "РусЕвроЛизинг", которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей учредителей ООО "Альянс-Групп" Писарева А.А. и Лис А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учредители ООО "Альянс-Групп" Писарев Алексей Александрович и Лис Андрей Петрович обратились в суд с иском к ООО "Альянс-групп" и ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 03-01/11-ДЛ от 19.01.2011, заключённого между ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" и ООО "Альянс-групп" и дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору N 03-01/11-ДЛ от 19.01.2011 недействительными, применении последствий недействительности сделки и обязании ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" возвратить ООО "Альянс-групп" 25 717 543 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2012 по делу N А81-317/2012 исковые требования учредителей ООО "Альянс-Групп" Писарева А.А. и Лис А.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.05.2012 истцы подали апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда от 15.05.2012 по делу N А81-317/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Понеся расходы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела и участием представителя ЗАО "РусЕвроЛизинг" в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, ЗАО "РусЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с учредителей ООО "Альянс-Групп" Писарева Алексея Александровича и Лис Андрея Петровича солидарно судебных издержек в размере 319 409 рублей, в том числе: услуги представителя по договору N 3-с/2012 от 02.03.2012 и дополнительному соглашению к нему в размере 270 000 рублей, стоимость проезда (по проездным документам) в размере 39 609 рублей, суточные расходы в размере 4 000 рублей, а также стоимости услуг такси в размере 5 800 рублей.

06.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ЗАО "РусЕвроЛизинг" представлены следующие документы: копия договора N 3-с/2012 об оказании юридических услуг ото 02.03.2012, заключенного между ЗАО "РусЕвроЛизинг" и ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей"; акт оказания юридических услуг от 05.05.2012; дополнительное соглашение от 03.07.2012 к договору N 3-с/2012 от 02.03.2012; акт об оказании юридических услуг от 20.08.2012; платежные поручения: NN 59 от 05.03.2012, 119 от 12.04.2012, 135 от 16.04.2012, N 143 от 20.04.2012, 304 от 03.08.2012 на общую сумму 341 000 рублей; трудовой договор от 01.02.2011, заключенный между ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" и Воротовой Ю.В.; командировочные удостоверения на работника (юрист) Воротову Ю.В. с отметками о прибытии, выбытии; а также копии документов, подтверждающие командировочные расходы Воротовой Ю.В. связанные с участием в судах первой и апелляционной инстанции (в том числе авиабилеты (посадочные талоны), квитанции разных сборов, квитанции за услуги такси).

Указанные документы свидетельствуют о том, что за подготовку документов и участие представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" было выплачено вознаграждение размере 270 000 рублей, остальные расходы (проезд, проживание, суточные) составили 49 409 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора N 3-с/2012 от 02.03.2012 исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему юридические услуги по защите интересов последнего в рамках судебного спора по делу N А81-317/2012.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в состав оказываемых услуг входит: анализ документов заказчика, определение перечня и существа документов, необходимых к предоставлению заказчиком, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов и возражений; содействие в сборе необходимых документов для правильного разбирательства дела в арбитражных судах; представительство интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда первой инстанции (Арбитражный суд ЯНАО) в рамках указанного дела; по согласованию с заказчиком подготовка апелляционной, кассационной жалобы и участие в заседаниях указанных инстанциях в рамках дела N А81-317/2012.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., 1.2. настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размер 220 000 рублей. В случае необходимости защиты интересов заказчика в последующих инстанциях (апелляционная, кассационная) системы арбитражных судов РФ, в качестве предоплаты, заказчик в течение двух дней с момента принятия решения об участии исполнителя в судебном процессе соответствующей инстанции, оплачивает исполнителю дополнительно 50 000 рублей, за каждую последующую инстанцию.

Пунктом 3.2. договора определено, что все дополнительные затраты, связанные с исполнением настоящего договора (пошлины, сборы, телефонные переговоры, командировочные расходы (транспорт, проживание, сборы аэропортов, суточные из расчета 1 000 рублей, иные платежи) заказчик компенсирует исполнителю предоплатой на основании выставленных счетов исполнителя, в последующим подтверждением исполнителем всех расходов в соответствующем отчете с приложением первичной документации (чеки, накладные и т.д.).

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2012 к договору N 3-с/2012 от 02.03.2012 за подготовку документов и участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "РусЕвроЛизинг" обязалось выплатить ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" за подготовку документов и участие в деле N А81-317/2012 составил 270 000 рублей.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что большинство работ из перечня, указанного в договоре N 3-с/2012 от 02.03.2012 ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" не выполняло, поскольку по делу были представлены лишь отзыв на иск, заявление о снятии обеспечительных мер.

Кроме того, при анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела, суд первой инстанции, при определении суммы подлежащей возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору N 3-с/2012 от 02.03.2012, принят во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены объем документации, подлежащей правовому анализу, время необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов, связанных с выплатой вознаграждения до 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателей жалобы о завышенности понесенных ЗАО "РусЕвроЛизинг" расходов, мотивированный ссылкой на тарифы и прайс-листы юридических фирм "Страна советов", "БазиС", распечатанные с сайтов данных юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные прайс-листы юридических фирм не отражают возможности дифференциации стоимости юридических услуг в зависимости от обстоятельств, присущих конкретному спору, категории и сложности спора.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Ссылка подателей жалобы на тяжелое финансовое положение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения участников арбитражного процесса от обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по таким обстоятельствам.

Учитывая, что в апелляционной жалобе учредители ООО "Альянс-Групп" Писарев А.А. и Лис А.П. не приводят доводов относительно размера суточных в связи с участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также расходов, связанных с оплатой услуг такси, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанных частях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в вопросе о взыскании судебных издержек с учредителей ООО "Альянс-Групп" Писарева А.А. и Лис А.П. в пользу ЗАО "РусЕвроЛизинг" солидарно.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08.

Исходя из вышеуказанного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных издержек с учредителей ООО "Альянс-Групп" Писарева А.А. и Лис А.П. солидарно.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о распределении судебных издержек государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная учредителем ООО "Альянс-Групп" Лис А.П. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года по делу N А81-317/2012 изменить в части взыскания солидарно с учредителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ИНН 8901023752, ОГРН 1108901000174) Писарева Алексея Александровича и Лис Андрея Петровича судебных издержек в размере 143 009 рублей.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ИНН 8901023752, ОГРН 1108901000174) Писарева Алексея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (ИНН 7723675079, ОГРН 5087746040311, 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29) судебные издержки в размере 71 504 рубля 50 копеек.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ИНН 8901023752, ОГРН 1108901000174) Лис Андрея Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (ИНН 7723675079, ОГРН 5087746040311, 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29) судебные издержки в размере 71 504 рубля 50 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ИНН 8901023752, ОГРН 1108901000174) Лису Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера N 3992 от 19.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич