Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-1945/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-48561/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-48561/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" (далее - истец, ООО "Молочная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ответчик, ОАО "Управление торговли Западного военного округа") о взыскании 20.351 руб. 15 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 936/01-10 от 20.10.2010 г., 20.351 руб. 15 коп. неустойки по договору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Московской области дело N А41-45741/12 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Молочная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела основанием заявленных требований о взыскании задолженности за фактически поставленный товар истец указывает договор поставки N 936/01-10 от 20.10.2010.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно буквальному толкованию данной нормы, существенными условиями договора поставки являются предмет (наименование и количество товара) и срок поставки и их несогласование ведет к признанию такого договора не породившим правовых последствий.

Исходя из анализа условий договора условие о количестве товара согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Так, в разделе "Предмет договора" указано, что количество товара устанавливается сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действии договора.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что в связи с тем, что доказательств наличия и отправки факсимильных сообщений сторон, телефонограмм и дополнительных соглашений с установлением количества товара в материалах дела не представлено, а также в связи с тем, что договор не предусматривает срок исполнения обязательства по поставке товар, то указанный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеются копии товарных накладных о поставке товара, в которых основанием указан договор N 936/01-10 от 20.10.2010.

Факт полной и частичной оплаты ответчиком товара по данным накладным подтверждается истцом и ответчиком не отрицается.

Из изложенного следует, что срок поставки товара, его ассортимент и количество согласованы между сторонами.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о заключенности договора N 936/01-10 от 20.10.2010.

В качестве документов, подтверждающих фактическую поставку товаров, истцом в суд первой инстанции предоставлены копии товарных накладных о поставке товара:

Стол N 2, Балашиха, мкр-н Заря УОК Столовая:

N РН 98101-0 от 09.11.2010 - 2233,20 руб., N РН 98102-0 от 09.11.2010 - 612,24 руб., N РН 85246-0 от 03.09.2010 - 14565,79 руб., N РН 105566-0 от 14.12.2010 -1349,10 руб., N РН 105565-0 от 14.12.2010 -17119,74 руб., N РН101659-О от 25.11.2010 -4646,70 руб., N РН 110876-0 от 13.01.2011 -1656,48 руб., N РН110875-О от 13.01.2011-10583,46 руб.

Универсам, Балашиха, мкр-н ВНИИПО, д.5:

N РН 100139-0 от 18.11.2010 - 1862,10 руб., N РН 100138-0 от 18.11.2010 - 5857,00 руб, N РН 112330-0 от 20.01.2011 -8175,57 руб., N РН 112331-0 от 20.01.2011 1417,20 руб., N РН 117496-0 от 17.02.2011 - 3504,70 руб., N РН 120697-0 от 15.03.2011-13233,25 руб., NРН 123873-0 от 07.04.2011 - 357,20 руб., NРН 123872-0 от 07.04.2011 - 12929,60 руб., N РН 126369-0 от 26.04.2011 - 3805,02 руб.

Стол N 1, Балашиха, мир-н Заря, ул. Гагарина, д.7/4

N РН 98943-0 от 12.11.2010 - 1927,67 руб., N РН 97066-0 от 03.11.2010 - 1624,32 руб., N РН 98944-0 от 12.11.2010 - 321,60 руб., NРН 100467-0 от 19.11.2010 - 3032,52 руб., NРН 103406-0 от 03.12.2010-4308,06 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, в связи с тем, что в товарных накладных N РН123872-0 от 07.04.2011, N РН123873-0 от 07.04.2011, N РН117496-0 от 17.02.2011, N РН110876-0 от 13.01.2011, N РН110875-0 от 13.01.2011 отсутствуют подписи представителя ответчика, а также их расшифровка, указанные накладные на общую сумму 29.031 руб. 44 коп., оформленные в нарушением п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств произведенной поставки.

Однако суд апелляционный инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, что, так как общая сумма поставки, не подтвержденная истцом, составляет 29.031 руб. 41 коп. и превышает размер заявленных истцом требований о взыскании задолженности, то требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указал, что задолженность ответчика перед истцом имеется не по всем представленным накладным, а только по 4 из них.

Так, ответчиком не оплачены либо частично оплачены:

товарная накладная РН 100467-0 от 19.11.2010 - 3032,52 руб. (частичная оплата 1800 руб, остаток 1232, 52 руб.);

товарная накладная РН 103406-0 от 03.12.2010 - 4308, 06 руб;

товарная накладная РН 117496-0 от 17.02.2011 - 3504, 70 руб.;

товарная накладная РН 120697-0 от 15.03.2011 - 13233, 25 руб.;

Из указанных накладных суд апелляционной инстанции не может принять копию товарной накладной N РН 117496-0 от 17.02.2011 на сумму 3504, 70 руб. как доказательство поставки товара, в связи с тем, что в данной накладной отсутствует наименование должности лица, принявшего товар, а также расшифровка его подписи.

Доказательств оплаты товара по накладным РН 120697-0 от 15.03.2011, РН 103406-0 от 03.12.2010 и РН 100467-0 от 19.11.2010 ответчиком не представлены.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по оплате поставленного товара по данным накладным на сумму 18 773, 83 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора N 936/01-10 от 20.10.2010 покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней со дня поставки товара.

Согласно п. 8.2. договора поставки, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки в соответствии со следующими ставками: до 10 дней - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; от 10 до 30 дней - по 0,2 %; свыше 30 дней - по 0,5 %.

Исходя из п.п. 5.1 и 8.2 расчет неустойки по товарной накладной РН 100467-0 от 19.11.2010 необходимо производить с 29.11.2010, по накладной РН 103406-0 от 03.12.2010 - с 13.12.2010, и по накладной РН 120697-0 от 15.03.2011 - 25.03.2011.

В то же время в исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Молочная компания" просит производить расчет неустойки за просрочку оплаты товара по всем накладным с 15.05.2011 по31.07.2012.

Исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 18 773, 83 руб., то неустойка с 15.05.2011 будет составлять 39 800, 52 руб.:

за период с 15.05.2011 по 24.05.2011 - 18 773, 83 руб. * 0,1% * 10 дней = 187, 74 руб.;

за период с 25.05.2011 по 13.06.2011 - 18 773, 83 руб. * 0,2% * 20 дней = 750, 95 руб.;

за период с 14.06.2011 по 31.07.2012 - 18 773, 83 руб. * 0,5% * 414 дней = 38 861.83 руб.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку не могут превышать сумму основного долга, то неустойка за просрочку оплаты товара по накладным РН 120697-0 от 15.03.2011, РН 103406-0 от 03.12.2010 и РН 100467-0 от 19.11.2010 будет составлять 18 773, 83 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-48561/12 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" сумму долга 18773 руб. 83 коп., неустойку в размере 18773 руб. 83 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья

И.О. Воробьева