Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7499/13

город Москва

28 марта 2013 г.

дело N А40-156415/12-119-1516

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013

по делу N А40-156415/12-119-1516, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного ОСП г. Москвы УФССП России по Москве (125047, Москва, улица Бутырский вал, дом 5)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	судебный пристав-исполнитель Петров А.В.

установил: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2012 N 49161/12/02/77, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петровым А.В. в рамках исполнительного производства N 12571/11/02/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду на обозрение подлинные документы в обоснование своей позиции, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, 12.05.2011 на основании исполнительного листа N ВС 014460496 от 20.04.2011, выданного Красносельским районным судом по делу N 2-100/2011 о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" государственной пошлины в размере 2.441, 54 руб. в пользу Красносельского муниципального района судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12571/11/02/77, которым установлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.08.2012 копия постановления вручена представителю должника, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка (л.д. 12).

Заявителем указано и не отрицается судебным приставом - исполнителем то, что 27.08.2012 должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству платежным поручением N 564 от 27.08.2012, (которое отсутствует в материалах дела), то есть с нарушением установленного для добровольного исполнения срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции судебным приставом-исполнителем на обозрение представлены подлинные документы (копии имеются в материалах дела), подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2011 2-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, которое соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-156415/12-119-1516 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО КБ "Ренессанс Капитал" требований о признании и отмене постановления N 49161/12/02/77 от 31.08.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин