Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-1077/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-38005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Альп-Альянс" (ИНН 7723570774, ОГРН 1067746573256): Кулаев М.Р., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011,

от ООО "Стройсервискомплект" (ИНН 5052014490, ОГРН 1045010550199): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-38005/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-38005/11 требование общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" (далее - ООО "Альп-Альянс") о расторжении договора об оказании услуг N 242 от 16.09.2008 было оставлено без изменения, в остальной части иска - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 указанное решение было отменено, вынесен новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (далее - ООО "Стройсервискомплект") в пользу ООО "Альп-Альянс" 1 476 939 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска судом апелляционной инстанции было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 указанное постановление арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

10.11.2012 ООО "Альп-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 318 095 руб. (т.2 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 заявление ООО "Альп-Альянс" удовлетворено частично, с ООО "Стройсервискомплект" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Альп-Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.40-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альп-Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройсервискомплект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается не то, что 06.06.2011 между ООО "Альп-Альянс" (заказчик) и Кулаевым Маратом Руслановичем (исполнитель) был заключен договор N 06/11 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т.2 л.д.8-11). Согласно п. 3.1 договора цена услуг определяется актом выполненных работ по каждому перечню выполненных работ.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ по указанному договору N 1 от 01.11.2011, N 2 от 08.03.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 27.08.2012, N 5 от 15.10.2012, N 6 от 29.10.2012, согласно которым сумма, подлежащая выплате исполнителю равна 251 500 руб. (т.2 л.д.12-19).

ООО "Альп-Альянс", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 141 от 10.10.2012 (т.2 л.д.24) и N162 от 14.11.2012 (т.2 л.д.25), а также выпиской по счету о перечислении денежных средств (т.2 л.д.21-23).

Обосновывая сумму предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ООО "Альп-Альянс" также полагает, что в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов возмещению также подлежат расходы в размере 35 595 руб., перечисленные истцом в бюджет РФ в виде НДФЛ, так как ООО "Альп-Альянс", как юридическое лицо, во взаимоотношениях с физическими лицами выступает в качестве налогового агента в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 150 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-38005/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова