Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6876/13

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-59326/12-11-548

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2013года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоПапа"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 года по делу N А40-59326/12-11-548, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ЗАО "БЕЛА" (ИНН 7718562030, ОГРН 1057748500358) к ООО "АвтоПапа" (ИНН 7718723288, ОГРН 5087746168978) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Виноградова Е.Ю.по доверенности от 01 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "БЕЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авто Папа" о взыскании 200.912,11 руб., из них: 177.569,25 руб. задолженность по аренде и обслуживанию спецодежды по договору N 734 от 09 апреля 2009 года, 23.342,76 руб. компенсация за расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2012 года по делу N А40-59326/12-11-548 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14.08.2012 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 16.08.2012 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17.09.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 12.02.2013 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии решения суда.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 12.07.2012 г. направлено по месту нахождения ответчика, при этом определение о назначении указанного дела к рассмотрению в судебном заседании от 12.07.2012 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конверты с определениями суда первой инстанции от 11.05.2012 г. и от 12.07.2012 г. возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, 71). С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АвтоПапа" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АвтоПапа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 года по делу N А40-59326/12-11-548- прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова