Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4884/13 по делу N А40-59326/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-59326/12-11-548

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Виноградовой Е.Ю. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПапа"

на определение от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "БЕЛА" (ИНН 7718562030, ОГРН 1057748500358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПапа" (ИНН 7718723288, ОГРН 5087746168978)

о взыскании 200 912 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "БЕЛА" (далее ЗАО "БЕЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПапа" (далее ООО "АвтоПапа", ответчик) о взыскании 252 313 руб. 67 коп., составляющих: 177 569 руб. 25 коп. задолженности по аренде и обслуживанию спецодежды по договору N 734 от 09.04.2009, 23 342 руб. 76 коп. компенсации за расторжение договора, 51 401 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "АвтоПапа" в пользу ЗАО "БЕЛА" взысканы 252 313 руб. 67 коп., в том числе 177 569 руб. 35 коп. задолженности, 23 342 руб. 76 коп. компенсации, 51 401 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 7 018 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "АвтоПапа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, определением от 28.03.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "АвтоПапа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-59326/12-11-548 прекратил.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "АвтоПапа" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также копии решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Ответчик полагает, что направление извещения о начале судебного разбирательства не исключает того, что сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку: направление извещения о назначении судебного заседания не отменяет обязанности суда направить сторонам в установленный законом срок принятое по делу решение; направление судебного извещения о дате рассмотрения дела обеспечивает право стороны на участие в судебном заседании, а направление текста принятого решения - на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на обжалование принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-59326/12-11-548 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе подана ООО "АвтоПапа" 12.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 14.09.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "АвтоПапа" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "АвтоПапа" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012, в связи с чем последний не знал о принятом судом решении и не мог реализовать свое конституционное право на защиту интересов.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.07.2012, от 12.07.2012 о назначении судебного разбирательства на 09.08.2012 направлены ООО "АвтоПапа" по адресу: 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 90, стр. 14, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Копии указанных определений возвращены организацией почтовой связи с отметками - "адресат выбыл", "адресат не значится".

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

В данном случае органом связи порядок оказания услуг, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден.

При таких обстоятельствах ответчик должен был знать о принятом по настоящему делу судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012.

Полный текст названного решения в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.08.2012.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "АвтоПапа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-59326/12-11-548 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба ООО "АвтоПапа" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как указанное обстоятельство установлено Девятым арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, судом правомерно и обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-59326/12-11-548 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59326/12-11-548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев В. В. Петрова