Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6473/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-103785/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-103785/12, принятое судьёй Григорьевым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Норвекс" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 122 179 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Осипова О.И. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 122 179 рублей 34 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 120 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина Лукманова А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 778 ОС 116, принадлежащего Лукманову А.А., и транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак К 074 РВ 116, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО "ИМПЕРИЯ страхования" по полису ОСАГО ВВВ N 0510199454. Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ-2107. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Лансер" составила 119 179 рублей 34 копейки с учетом износа.

К взысканию заявлено 119 179 рублей 34 копейки в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, и 3 000 рублей стоимости независимой экспертизы, расходы на которую подтверждены материалами дела.

11.01.2012 между Лукмановым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по получению суммы ущерба, причиненного в повреждением автомобиля "Митсубиси Лансер" в результате ДТП от 02.10.2010.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ООО "ИМПЕРИЯ страхования" приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 17.02.2010 N 72 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц. Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть переданы другому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукманова А.А., поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-103785/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева