Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-2684/13

г.Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-958975/12-154-546

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-958975/12-154-546 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ИНН 7414001428, 455002, Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Метизников, 5)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

3-и лица: 1) ООО "Интермет", 2) Катышов В.Г.

о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Интермет"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Харламов А.О. по дов. от 09.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Интермет" в связи с его ликвидацией от 16.02.2011 N 40257А и обязании МИФНС России N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Интермет" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Катышов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ликвидатором был соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Катышова В.Г. также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и 3-го лица - ООО "Интермет", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем соблюден.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) установлен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о государственной регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Положениями п.3 ст.22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, предусмотренные ст.21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением N 19 от 30.08.2010 единственным участником ООО "Интермет" Катышовым В.Г. было принято решение о ликвидации ООО "Интермет", ликвидатором назначен Катышов В.Г., о чем 03.09.2010 в регистрирующий орган было направлено соответствующее уведомление.

15.09.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 36(292) было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Интермет".

В сообщении был указан адрес, контактный телефон, установлен срок - 2 месяца с момента опубликования сообщения для предъявления требований кредиторов.

30.11.2010 по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов, в регистрирующий орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно приложению N 2 к промежуточному ликвидационному балансу данные о предъявлении кредиторами требований отсутствовали.

В связи с завершением ликвидационной процедуры, на основании представленных ликвидатором документов и решения регистрирующего органа от 16.02.2011 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Интермет" в связи с его ликвидацией.

Из пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации следует, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации ООО "Интермет" были представлены, следовательно, требования п.2 ст.22 Закона о государственной регистрации были соблюдены и у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Интермет" было извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области (иск ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" к ООО "ИнтерметГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО "ВОЛГА трейд"), участвовало в судебном заседании и знало о взыскании задолженности и наличии кредитора.

Также суд обоснованно указал, что утверждение промежуточного ликвидационного баланса и внесение об этом записи государственной регистрации в ЕГРЮЛ не препятствовало заявителю до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидатору согласно п.4 ст.64 ГК РФ. По решению суда требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС N 46 по г.Москве законно и обоснованно приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Интермет" в связи с его ликвидацией от 16.02.2011 N 40257А.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа, является правомерным.

Заявитель не указал, какие конкретно нормы Закона о государственной регистрации либо иных нормативных правовых актов были нарушены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-958975/12-154-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова